Дело № 1-501/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Масловой Т.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от "."..г. № 60-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года, примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б-р Профсоюзов, 9, где в это время находились Е., а также другие сотрудники и покупатели указанного магазина. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства. Осуществляя задуманное ФИО1 подошел к холодильнику со слабоалкогольными напитками, откуда взял 2 стеклянных бутылки пива «Балтика 7», объёмом 0,5 литра, после чего разбил об пол одну из взятых бутылок, после чего удерживая в одной руке фрагмент разбитой бутылки в виде «розочки», а в другой руке целую бутылку стал демонстрировать их в качестве оружия посетителям и сотрудникам магазина. После этого ФИО1 замахнулся фрагментом стеклянной бутылки в виде «розочки» в область головы сотрудника магазина Е. из за чего последняя, испугавшись действий ФИО1, покинула помещение магазина. После этого ФИО1 разбил об пол вторую бутылку и, используя находящиеся в его руках фрагменты стеклянных бутылок в качестве оружия, стал демонстрировать их сотрудникам и посетителям магазина, сопровождая свои действия высказываниями нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания следует, что примерно в 20 часов 30 минут 13.11.2020 года он прогуливался по Бульвару Профсоюзов города Волжского Волгоградской области там, до этого он употреблял спиртное, встретил его знакомого, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Они немного пообщались, и ушел от него, пояснив, что дальнейшего спора он не хочет. Примерно в 20 часов 40 минут 13.11.2020 года, он захотел есть, увидел, что неподалёку находится магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Профсоюзов, 9. Примерно в 20 часов 50 минут он зашел в помещение вышеуказанного магазина, что бы приобрести продукты питания. Когда он вошел в помещение магазина, ему показалось, что его знакомый, в которым он до этого встретился, проследовал за ним. Тогда он подошел к одной из сотрудниц магазина и попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как его преследует мужчина, при этом он сотруднице данного магазина не пояснял, что этот мужчина является его знакомым, с которым у него ранее был словесный конфликт. Так как сотрудников полиции не было, он попросил сотрудников магазина выяснить, когда приедут сотрудники полиции, на что вразумительного ответа так и не получил. Тогда, он что бы привлечь к себе внимание и, что бы показать, что мнение других ему неважно, и он сам решает, как ему поступать, он решил показать свое превосходство перед персоналом магазина, покупателями, находящимися в тот момент в помещении магазина. Для этого он подошел к одной из торговых витрин и взял оттуда в каждую руку по одной стеклянной бутылке пива, объёмом 0,5 литра каждая, какой именно марки он не запомнил, и стал перемещаться вместе с ними по помещению магазина. Затем он разбил находящуюся в его правой руке бутылку пива об пол, так что в его руке остался фрагмент данной бутылки в районе горлышка, и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем он стал двигаться за одной из сотрудниц данного магазина, однако угроз убийством в отношении данной женщины он не высказывал, запугать ее он не хотел, телесных повреждений ей он не причинял и не угрожал, что причинит ей какие либо телесные повреждения. После этого вышеуказанная женщина отбежала от него, а он, находясь в районе кассовой зоны, присел на корточки и разбил находящуюся в его левой руке вторую стеклянную бутылку с пивом об пол и стал, перемещался уже с двумя стеклянными фрагментами бутылки в обеих руках. При этом он выражался грубой нецензурной бранью, потребовал, что бы мужчины выходили из помещения магазина, а женщины оставались. Затем он покину помещение магазина, где на улице, он выбросил фрагменты стеклянных бутылок и проследовал на остановку общественного транспорта. Через некоторое время к нему подошел сотрудник частного охранного предприятия, которые и задержал его до приезда сотрудников полиции. Пояснил, что применять фрагменты стеклянных бутылок из-под пива для нанесения кому-либо телесных повреждений он не собирался. Он хотел лишь привлечь к себе внимание, показать, что мнение других его не интересует и высказывать в его адрес замечания не нужно. Вину в совершении хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия признает в полом объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34; 103-106).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии дознания никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, установленного в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными показаниями потерпевшей Е. с предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 13 ноября 2020г. она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 20 часов 30 минут этих же суток к ней подошла продавец К. и сообщила, что в помещение магазина вошел неизвестный ей ранее мужчина, который обратился с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как его кто-то преследует. В свою очередь она предложила К. вызвать сотрудников полиции, что последняя и сделала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной был ФИО1. Затем ФИО1 несколько раз подходил к ней и требовал, что бы сотрудники полиции приехали быстрее, на что она ответила, что не может никак повлиять на сотрудников полиции и указывать им, когда необходимо прибыть. После этого ФИО1 примерно в 20 часов 50 минут 13.11.2020 неожиданно для нее прошел к одному из холодильников со слабоалкогольными напитками и достал оттуда 2 стеклянные бутылки пива торговой марки «Балтика 7», затем ФИО1 стал с усилием бить указанные бутылки о стеллаж с кондитерскими изделиями, видимо для того что бы данные бутылки разбились, однако этого у ФИО1 не получилось. Затем ФИО1 снова попытался разбить находящееся у него в руках бутылки, только в этот раз тот ударил их об пол. В результате чего у него получилось разбить лишь одну бутылку, которая находилась в его правой руке. После этого ФИО1 стал перемещаться по помещению магазина, а затем подошел к ней на расстояние примерно 20 сантиментов и удерживая в левой руке бутылку с пивом, а в правой руке фрагмент стеклянной бутылки (фрагмент со стороны горлышка бутылки) и направил фрагмент стеклянной бутылки находящейся в его правой руке в сторону ее головы. После чего ФИО1 попытался нанести ей данным стеклянным фрагментом бутылки удар в область головы, при этом последний потребовал, что бы она шла к нему. Однако конкретных угроз убийством и причинения вреда здоровью в ее адрес ФИО1 не высказывал. Она смогла увернуться от удара, после чего сразу же убежала от ФИО1 Пояснила, что действия ФИО1 очень сильно напугали ее и возмутили. Так как она опасалась, что ФИО1 может проследовать за ней и может вновь попытаться причинить ей телесные повреждения она выбежала из помещения магазина на улицу, где обошла здание и вызвала со своего мобильного телефона сотрудников ГБР «Гарантия - Волгоград», обслуживающих их магазин, после чего зашла в магазин со стороны служебного входа, где прошла в подсобное помещение. В этот момент в служебном помещении магазина находились сотрудники магазина и часть покупателей, то есть работа магазина была приостановлена. Поведение ФИО1 возмутило не только ее, но и других сотрудников и покупателей нашего магазина. Затем прибыл сотрудник ГБР «Гарантия - Волгоград» В., который задержал ФИО1 уже на улице. Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, которые приняли у нее заявление о произошедшем, и опросили их. Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за совершение хулиганства, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как ей был причинен моральный вред (т.1, л.д. 17-18);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения В. со стадии дознания, из которых следует, что он работает в должности охранника ООО ЧОП «Гарантия Волгоград». Так, 13.11.2020 года он заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования №209. Примерно в 20 часов 47 минут этих же суток ему поступило сообщение от дежурного диспетчера ООО ЧОП «Гарантия Волгоград» о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Профсоюзов, 9 произошло срабатывание кнопки тревожной сигнализации, после чего он направился на данный объект, по прибытии сотрудники магазина рассказали ему, что ранее в торговый зал магазина вошёл мужчина на вид находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал вести себя вызывающе, прошел к одной из торговых витрин, где взял в руки 2 бутылки с пивом и разбили, после чего стал перемещаться с фрагментами разбитых бутылок в обеих руках (горлышками) по торговому залу магазин и демонстрируя их в качестве оружия, стал выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и приостановил работу магазина. Через непродолжительное время мужчина вышел на улицу продолжая удерживать в руках фрагменты стеклянных бутылок. Также сотрудники магазина подробно описали приметы данного мужчины, он вышел из помещения указанного магазина ну улицу, где на остановке общественного транспорта и увидел ранее незнакомого ему мужчину полностью схожего по приметам, который вел себя странно и на вид находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что данный мужчина и есть тот мужчина, который совершил хулиганские действия в магазине «Магнит» и попросил его пройти с ним в помещение магазина, где дождаться сотрудников полиции, на что то согласился. Прибывшие на место сотрудники полиции установили личность данного мужчины и сообщили ему, что его зовут ФИО1 "."..г. г.р. Затем сотрудники полиции опросили его по обстоятельствам произошедшего, и он убыл на другой объект охраны (л.д.67-68);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения С., данными на стадии дознания, о том, что 13.11.2020 года она проходила возле отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Волжскому, к ней обратился сотрудник полиции, который попросил ее и еще одного мужчину поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Дознаватель разъяснила ей и другому понятому права и обязанности понятых и пояснила, что подозреваемый по уголовному делу ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника и в ходе допроса давал последовательные показания, но от подписи в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 отказывается, пояснив, что позднее желает, что бы его допросили дополнительно. Затем ФИО1 его защитником в ее присутствии были вслух оглашены его показания, изложенные в протоколе его допроса, но от подписи ФИО1 в ее присутствии и в присутствии другого понятого отказался, пояснив, что изложенное в его допросе тот не отрицает, но позднее тот даст показания еще раз, сославшись, на то, что тот устал за время допроса. После чего, та второй понятой и защитник поставили свои подписи в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, в котором зафиксировали отказ ФИО1 от подписи в указанном выше протоколе допроса. Больше поданному факту пояснить ничего не может (л.д. 84-85)

- - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Т., данными на стадии дознания, аналогичными показаниям свидетеля С. (л.д.99-100);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Р. со стадии дознания о том, что она работает в должности продавца в АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Профсоюзов, 9. Так, 13.11.2020 года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина за кассой. Также кроме нее в торговом зале магазина находились товаровед Е. и покупатели. Примерно в 20 часов 30 минут этих же суток в помещение магазина вошел неизвестный ей ранее мужчина, который вел себя странно и говорил, что его кто-то преследует. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной был ФИО1 Она слышала, что ФИО1 просил кого-то из сотрудников магазина вызвать сотрудников полиции, но этому факту она особого значения не придала, так как была занята с покупателями. Примерно в 20 часов 50 минут этого же дня, неожиданно для нее ФИО1 прошел к одному из холодильников со слабоалкогольными напитками и достал оттуда 2 стеклянные бутылки пива торговой марки «Балтика 7», затем ФИО1 стал с усилием бить указанные бутылки о стеллаж с кондитерскими изделиями, видимо для того что бы данные бутылки разбились, однако этого у ФИО1 не получилось. Затем ФИО1 снова попытался разбить находящееся у него в руках бутылки, только в этот раз тот ударил их об пол. В результате чего у него получилось разбить лишь одну бутылку, которая находилась в его правой руке. После этого ФИО1 стал перемещаться по помещению магазина, а затем подошел в непосредственную близость к Е. и, удерживая в левой руке бутылку с пивом, а в правой руке фрагмент стеклянной бутылки (фрагмент со стороны горлышка бутылки в виде «розочки») замахнулся фрагментом стеклянной бутылки находящейся в сторону головы Е. и как ей показалось, пытался нанести ей удар в область головы. При этом конкретных угроз ФИО1 в адрес Е. В свою очередь Е. смогла увернуться и быстро выбежала из помещения магазина. После чего ФИО1 стал, перемещается по торговому залу магазина с фрагментами стеклянных бутылок в руках выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Один из покупателей неизвестный ей мужчина попытался успокоить ФИО1, однако последний на замечания отреагировал агрессивно и потребовал, что бы все мужчины покинули помещение магазина, Тогда она вместе с покупателями в количестве 5 человек ушла от ФИО1 в подсобное помещение магазина, так как не знала, что от него можно ожидать. Пояснила, что действия ФИО1 приостановили работу магазина, и поведение ФИО1 возмутило не только ее, но и других сотрудников и покупателей нашего магазина. Затем в помещение магазина прибыл сотрудник ГБР «Гарантия - Волгоград» В., который задержал ФИО1 уже на улице. Через непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, которые опросили ее и рассказали что мужчину, который совершил хулиганские действия в помещении магазина зовут ФИО1 Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за совершение хулиганства, с применением предмета используемого в качестве оружия (л.д. 89-91);

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения К. со стадии дознания о том, что она работает в должности продавца в АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Профсоюзов, 9. Так, 13.11.2020 года она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина за кассой. Там к ней обратился мужчина, который очень странно себя вел и попросил вызвать сотрудников полиции, так как за ним гонится его знакомый мужчина и хочет с ним расправиться. В свою очередь она попросила к товароведу магазина Е. и попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как одному из посетителей требуется помощь сотрудников полиции. После этого ее смена закончилась, и она ушла домой. Позже от коллег ей стало известно, что ФИО1 после ее ухода домой совершил в торговом зале магазина хулиганские действия (л.д.86-88).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Е., в котором она просит привлечь к ответственности ранее незнакомого ей ФИО1, который 13.11.2020 года примерно в 20 час. 50 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, беспричинно грубо нарушил общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью разбил 2 стеклянных бутылки с пивом и, удерживая в руках фрагменты разбитых бутылок, используя их в качестве оружия демонстрировал их в качестве оружия, а также пытался причинить ей одним из фрагментов указанных бутылок телесные повреждения (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 года в ходе, которого был осмотрено помещение магазина « Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Б-р Профсоюзов, 9, где 13.11.2020 года ФИО1 примерно в 20 часов 50 минут было совершено хулиганство с применением предмета используемого в качестве оружия, а также открытый участок местности в районе указанного строения. В ходе осмотра места происшествия места были изъяты, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и 2 фрагмента стеклянных бутылок (горлышки) (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого были осмотрены 2 фрагмента стеклянных бутылок (горлышки), изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 13.11.2020 года по адресу: 

<

адрес>, Б-Р Профсоюзов, 9 (л.д. 61-64). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.65);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD –R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия произведенного 13.11.2020 года в помещении магазина «Магнит», расположенный по адресу по адресу: 

<

адрес>, Б-Р Профсоюзов, 9. При просмотре данной видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 последний опознал себя в мужчине, который 13.11.2020 совершал в помещении вышеуказанного магазина хулиганские действия с использованием в качестве оружия 2 фрагмента стеклянных бутылок в виде «розочки» (горлышки) в помещении вышеуказанного магазина (л.д. 92-96). Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.67).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2-25 от 15.01.2021 года следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

...> Однако имеющееся психическое расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; какого- либо временного психического расстройства у него не было, находился по материалам уголовного дела в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомания) ФИО1 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от хронического алкоголизма и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.75-79).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей Е. в суде, оглашенных показаний свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 № 60-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается соответствующим заключением СПЭ.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.58,60), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.52, 56), состоял на учете в наркологическом диспансере до 2016 года (л.д.54).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом учитывается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: 2 фрагмента стеклянных бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Волжскому, - надлежит уничтожить; DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, - надлежит хранить материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.04.2017 года № 60-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни, пройти курс коррекционных занятий у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, направленных на повышение мотивации к ведению законопослушного и здорового образа жизни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента стеклянных бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Волжскому, - уничтожить; DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, - хранить материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

34RS0011-01-2021-003250-54