Дело № 2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Каюшниковой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании вознаграждения по договору оказания информационных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своей позиции следующее. 06.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания информационных услуг №28/03-18, по условиям которого истец принял на себя обязательство подобрать и представить ответчику (заказчику) информацию для последующего возможного приобретения ответчиком или иными лицами, состоящими с ним в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, брат, сестра и пр.) не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону или Ростовской области (п.1. договора).

В силу п.2.6 договора, обязанности исполнителя (истца) считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи информации (услуг) (приложение № 1).

Согласно п.2.8 договора, ответчик за оказанные брокерские услуги обязался уплатить истцу вознаграждение в рублях в размер 3% от рыночной (заявленной) стоимости объекта недвижимости, в день подписания основного договора на приобретение просмотренного объекта недвижимости.

Во исполнение данного договора, 06.04.2019 года истцом для ответчика был организован показ объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи информации (услуг), прилагаемому к договору. Подписывая акт приема-передачи информации (услуг), ответчик также подтвердил, что предоставленная истцом информация ранее не была им получена самостоятельно, при посредничестве другой фирмы или физического лица.

12.04.2019 года при посредничестве истца в помещении адвокатского кабинета ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, между супругой ответчика ФИО2 и ФИО16., в лице ее законного представителя ФИО17 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры 

<

адрес>, информация о которой была истцом предоставлена ответчику в рамках договора оказания информационных услуг № 28/03-18.

В связи с тем, что собственником указанной квартиры (продавцом) являлась несовершеннолетняя ФИО18., в силу норм действующего законодательства, договор по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества подлежал обязательному нотариальному удовлетворению. С учетом изложенного, проведение сделки по заключению основного договора купли-продажи указанной выше квартиры, было организовано истцом в нотариальной конторе нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19. 04.07.2019 года при посредничестве истца, на основании указанного выше предварительного договора, между супругой ответчика ФИО2 и ФИО21 в лице ее законного представителя ФИО20 был заключен основной договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Ответчик присутствовал при заключении договора купли-продажи лично, а также дал супруге согласие на приобретение указанной выше квартиры, которое было удостоверено нотариусом ФИО5

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, на сегодняшний день право собственности на квартиру 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, номер регистрации права № от 05.07.2019 года.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора оказания информационных услуг №28/03-18 (п.1.1, 2.6), обязанности истца (исполнителя) по указанному договору были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком 06.04.2019 года. Согласно п. 2.8 договора оказания информационных услуг, 04.07.2019 года (в день заключения основного договора купли-продажи) ответчик был обязан оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, сумма вознаграждения, причитающаяся к оплате ответчиком истцу, составила 300000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000000,00 х 3% = 300000,00 рублей, где 10 000000,00 рублей - заявленная стоимость объекта в соответствии с актом приема-передачи информации (услуг).

Однако, по настоящее время обязательства по оплате истцу вознаграждения в соответствии с заключенным договором, ответчиком не исполнены. В связи с этим, 30.07.2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате вознаграждения с приложением квитанции на оплату, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, дополнительно к оплате, оговоренной в п.2.8, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.8 договора.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате вознаграждения, истец праве требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 150000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения в соответствии с договором оказания информационных услуг №28/03-18 от 06.04.2019 года в размере 300000,00 рублей, штрафную неустойку в размере 150000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700,00 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своих представителей.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Судом по делу установлено, что 06.04.2019 года между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор оказания информационных услуг №28/03-18, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику как заказчику брокерские (информационные) услуги с целью приобретения в собственность объекта недвижимости, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подобрать и представить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с ним в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, брат, сестра и пр.) не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону или Ростовской области.

В силу п.2.6 договора, обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи информации (услуг) (приложение № 1 к договору).

Согласно п.2.8 договора, заказчик за оказанные брокерские услуги обязался уплатить исполнителю вознаграждение в рублях в размер 3% от рыночной (заявленной) стоимости объекта недвижимости, в день подписания основного договора на приобретение просмотренного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, дополнительно к оплате, оговоренной в п.2.8, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.8 договора.

Во исполнение данного договора, 06.04.2019 года истцом для ответчика был организован показ объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи информации (услуг), прилагаемому к договору. Подписывая акт приема-передачи информации (услуг), ответчик также подтвердил, что предоставленная истцом информация ранее не была им получена самостоятельно, при посредничестве другой фирмы или физического лица.

12.04.2019 года при посредничестве истца в помещении адвокатского кабинета ФИО4 по адресу: 

<

адрес> между супругой ответчика ФИО2 и ФИО22 в лице ее законного представителя ФИО23 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры №

<

адрес>, информация о которой была истцом предоставлена ответчику в рамках договора оказания информационных услуг № 28/03-18. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами не позднее 20.06.2019 года.

Кроме того, 12.04.2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору оказания информационных услуг №28/03-18 от 06.04.2019 года, по условиям которого внесены изменения в пункт 2.8 договора об оказания информационных услуг №28/03-18, а именно заказчик за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 200000,00 рублей в день подписания договора купли-продажи или иного договора, по которому будет осуществлено приобретение права собственности на объект – квартиру №36 с кадастровым номером № общей площадью 106,6 кв.м. по адресу: г

<

адрес>, самим заказчиком и (или) иным лицом, находящимся с заказчиком в состоянии любой степени родства или свойства. В случае неуплаты или просрочки заказчиком платежа, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от сумму договора за каждый день просрочки.

04.07.2019 года между супругой ответчика ФИО2 и ФИО25 в лице ее законного представителя ФИО24., был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 108,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО26 о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости 05.07.2019 года, номер регистрации права собственности ФИО2 № от 05.07.2019 года.

Цена договора купли-продажи составила 6500000,00 рублей, при этом расчет произведен сторонами до подписания данного договора.

Ответчик ФИО1, являясь мужем ФИО2, дал согласие на приобретение данной квартиры, что отражено в пункте 10 договора купли-продажи от 04.07.2019 года.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не произвел оплаты услуг ИП ФИО3 полностью либо в части, в связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и разрешая спор, суд приходит к выводу о законности требований истца.

Суд исходит из того, что истцом были выполнены в полном объеме обязанности по договору об оказания информационных услуг №28/03-18, изложенные в пунктах 1.1, 2.1, которые были приняты ответчиком 06.04.2019 года, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи информации, что прямо оговорено в пункте 2.6 спорного договора. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных информационных услуг в день заключения основного договора купли-продажи 04.07.2019 года не исполнил. 

При таких обстоятельствах, информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, а значить должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ей услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. 

Размер оплаты по договору суд считает необходимым определить в размере 195000,00 рублей, принимая во внимание, что стоимость спорной квартиры составила 6500000,00 рублей, о чем отражено в договоре купли-продажи от 04.07.2019 года (6500000,00 рублей х 3% = 195000,00 рублей).

Доводы истца о том, что расчет оплаты за предоставленные услуги необходимо производить из предполагаемой цены спорного объекта недвижимости, не может быть принят судом, поскольку оплата по договору об оказании информационных услуг напрямую связана с заключением основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (пункт 2.8).

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по спорному договору в части пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 и 2.5, не могут быть приняты судом.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при решении заказчиком приобрести осмотренный объект недвижимости, исполнитель по желанию заказчика может: осуществить координацию (формирование) сбора пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых документов для юридического оформления приобретения объекта недвижимости; оценить вероятность оспоримости планируемой сделки; содействовать в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; оказать консультационные услуги по получению кредита в кредитной организации; консультировать по вопросам состояния и анализа рынка недвижимости.

Вместе с тем, доказательством оказания консультативных услуг и координации сбора документов, необходимых документов для юридического оформления приобретения объекта недвижимости, может служить переписка сторон в электронном виде, представленная как стороной истца, так и стороной ответчика.

Утверждение стороны ответчика о том, что продавец самостоятельно занимался оформлением документов не исключает оплату оказанных истцом информационных услуг ответчику. 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объективных фактов нарушения или неисполнения истцом своих договорных обязательств перед ответчиком, свидетельствующих о ненадлежащем или неполном оказании услуг, поскольку единственно определенный в договоре юридически значимый результат сторонами достигнут, исполнителем заказчику подобрано и продемонстрировано жилое помещение, которое впоследствии приобретено его женой ФИО2 в собственность. 

Следовательно, факт оказания исполнителем информационных услуг подтвержден, в то время как доказательства их оплаты не представлены, что заказчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по договору об оказании информационных услуг, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 50% от суммы вознаграждения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 97500,00 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец является завышенным, отсутствуют негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг №28/03-18 от 06.04.2019 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 200000,00 рублей, где 195000,00 рублей задолженность по договору и 5000,00 рублей неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6125,00 рублей. При расчете госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки (97500,00 рублей), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 вознаграждение по договору оказания информационных услуг №28/03-18 от 06.04.2019 года в размере 195000,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125,00 рублей, а всего взыскать 206125,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Островская Т.В. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.