РЕШЕНИЕ

 

№ 12-22/2023

14 июня 2023 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Бахин Алексей Аркадьевич при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., с участием ФИО1 и его защитника Кокорина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2023 года по делу № 5-12/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

...> ФИО1,

установил:

Как видно из обжалованного постановления, 13 октября 2022 года около 23 часов 15 минут в районе 

<

адрес> Бобров, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение однородных правонарушений и находившийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

В связи с этим, а также ввиду отсутствия в действиях указанного военнослужащего признаков уголовно наказуемого деяния, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе, а также дополнениях к ней Бобров просит об отмене данного судебного постановления и прекращении производства, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого лицо, привлеченное к административной ответственности, анализируя положения нормативных актов Российской Федерации, регулирующих вопрос освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», приводит доводы, суть которых сводится к тому, что вмененное ему в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал.

Далее Бобров указывает, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении почерковедческой экспертизы, а также исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку в составленных сотрудниками ДПС, протоколах, а также на чеке анализатора он не расписывался, права ему инспекторами не разъяснялись, имеющиеся в процессуальных документах подписи ему не принадлежат.

Также Бобров указывает, что правонарушение было выявлено инспектором 

<

ФИО>1, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором 

<

ФИО>2, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Далее Бобров, ссылаясь на показания свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, указывает, что материалы дела не содержат достаточных оснований полагать, что процедура отстранения его, ФИО1, от управления транспортным средством проведена при присутствии понятых, поскольку те, каждый в отдельности, указывают, что были привлечены только для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Одновременно с этим Бобров отмечает, что свидетель 

<

ФИО>3 неоднократно утверждал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился один, второй понятой был привлечен позже. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о невыполнении инспекторами требований законодательства об участии двух понятых при производстве данной процедуры.

Также Бобров указывает, что из материалов дела невозможно установить, каким именно автомобилем, предполагаемо, он управлял и где именно совершенно вмененное ему административное правонарушение. Не имеется доказательств, что именно он, Бобров, проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятым не было сообщено кто именно проходит указанную процедуру, лица задержанного они также не видели.

Далее Бобров, приводя в обоснования положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума), указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не могло быть допрошено судьей в качестве свидетеля.

Также Бобров указывает, что судья, разрешая ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств одним определением, нарушил порядок рассмотрения и разрешения ходатайств, предусмотренный ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, Бобров в жалобе обращает внимание, что судьей рассмотрение дела в целом велось с обвинительным уклоном, а также на такое допущенное судьей при рассмотрении дела процессуальное нарушение, как не разъяснение защитнику в ходе судебного разбирательства его прав и обязанностей, лишение защитника права выступить в прениях и заявить дополнительные ходатайства.

В заключение Бобров указывает, что, согласно справке по делу об административном правонарушении, резолютивная часть постановления была оглашена 11 апреля 2023 года, мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2023 года, однако в материалах дела не содержится резолютивная часть постановления судьи по делу об административном нарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также дополнений к ней, заслушав выступление лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника в их поддержку, судья окружного военного суда приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель Бобров находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,320 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

В п. 29 постановления Пленума, разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена судьей 11 апреля 2023 года, в полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года, однако резолютивная часть постановления о привлечении лица к административной ответственности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи от 13 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению судье Новосибирского гарнизонного военного суда на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не истек. 

В связи с отменой постановления по указанным выше процессуальным основаниям иные доводы жалобы, а также заявленные защитником ходатайства о назначении экспертизы и об исключении доказательств подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье Новосибирского гарнизонного военного суда. 

Данное решение может быть обжаловано в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Бахин