Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 25 ноября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной И.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Максимова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Глазовский городской суд вынес оправдательный приговор и оправдал ФИО3 по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом было признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены глубокие нравственные страдания. На протяжении более 3 лет истец испытывал страх от того, что его могут осудить за совершение преступления, которое он не совершал. Был нарушен его привычный образ жизни. Истец был лишен возможности работать, хотя на момент ареста он имел статус индивидуального предпринимателя, было свое место на рынке. В ходе уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, так как во время следствия его неоднократно избивали и причиняли телесные повреждения. Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, оценивает в 5000000,00 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечен Следственное управление Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что до задержания он был зарегистрирован в качестве ИП, были торговые точки на центральном рынке. В течение двух с половиной лет была травля со стороны сотрудников милиции, били при задержании, били в 

<

данные изъяты>. При медосмотре в следственном изоляторе были выявлены проблемы с сердцем. Содержался в восьмиместной камере, в которой одновременно было до 40 человек. Вышел на свободу, все потеряно, бизнес, отношения, семья. Если бы не мама сидел бы с шапкой на паперти. Получил проблемы со здоровьем, бессонницу, страх, тревожность. Его постоянно конвоировали из 

<

данные изъяты>, а это значит подъем в 4 утра, этапирование в КАМАЗе в камере метровой, вечером возвращались в 23 часа в 

<

данные изъяты>, в камеру попадали только в час ночи, а утром в 4 утра опять на этап. В Ягуле выбивали показания на протяжении 4 месяцев. До задержания проживал с ФИО6, содержал её и её сына. Кроме того у него самого был сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство не установлено, но сын после лишения родительских прав его матери проживал с ФИО7, его мамой, которым он также помогал. На протяжении двух с половиной дет он был лишен возможности видеться с детьми, были свидания только с мамой и женой. Дети также переживали, страдали, были лишены отцовской заботы. ИП зарегистрировал в 2004 году, фактически работу прекратил после задержания. Освободили под залог ДД.ММ.ГГГГ, оправдали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернули залог. До этого никогда к уголовной ответственности не привлекался, под стражей не находился. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представила письменные пояснения, согласно которым к моменту начала уголовного преследования ФИО3 - это законопослушный гражданин, который характеризуется абсолютно положительно по месту работы и по месту жительства, являющийся ИП, имеющий семью с двумя малолетними детьми, посещающими начальную школу, и являющийся единственным сыном своей матери. Всего было проведено 40 судебных заседаний, на которых ФИО8, находясь в клетке за решеткой, где все его считали преступником, пытался доказать свою невиновность. А это все еще и при том, что у него гипертония, нарушения сердечной деятельности, которые сопровождаются рядом неприятных, а порой и мучительных симптомов. А одним из немало важных условий для лечения этих заболеваний является покой. Кроме того, применялись недозволенные методы расследования - физическое и психическое насилие, о чем свидетельствуют телесные повреждения и наличие сросшихся переломов в области лица. Получилось так, что истину по делу устанавливали и невиновность доказывали адвокаты и сам ФИО8, несмотря на то, что существует презумпция невиновности. Т.е. бремя доказывания в данном случае ложится на сторону обвинения. Абсолютно неординарный случай для реабилитации, когда человек такой огромный период провел в условиях изоляции, где должен был выживать, так как он ранее не судимый, впервые попал в такие условия (если взять для сравнения рецидивистов, да и еще которые признают свою вину, для них это санаторий), да еще и постоянное давление так как он не признавал свою вину. На момент задержания ФИО8 имел семью, свою работу, потерял бизнес, в который вложил огромные суммы характеризовался положительно. За период уголовного преследования ФИО8 потерял свою работу, здоровье, впоследствии и жену, которая не выдержала всего этого. Дополнительные страдания ему доставляли страдания его больной матери, на плечи которой помимо переживаний за жизнь и здоровье своего сына, легла финансовая нагрузка по содержанию его в изоляторах и внука. Он очень переживал, что она просто не перенесет этого всего и умрет, так как ей пришлось ездить за ним по всем изоляторам по территории УР. У нее даже в один период отказали ноги. ФИО8 не мог участвовать в воспитании своих малолетних детей, а этот как раз период их становления как личностей.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, просил отказать. Приговор под сомнение не ставит. Но истец сам написал явку с повинной, чем ввел в заблуждение следствие. Все заболевания получены до задержания под стражу. Не доказано совершения противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении истца. Сам небрежно относиться к состоянию своего здоровья, злоупотребляет спиртными напитками, задержан был в состоянии сильнейшего опьянения. 

Представитель третьего лица помощник Глазовского межрайонного прокурора Максимов Н.С. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по УР в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что работает с матерью истца. ФИО3 знает с рождения. К. хороший человек, учился, работал на рынке, товара было у него много, хотел на квартиру заработать, купить магазин. Потом узнала, что его посадили в тюрьму. Мать очень переживала, даже ноги заболели. Передавали ему передачи, посылки возили в 

<

данные изъяты> на своей машине. Ходили на судебные заседания. Видела у него на ногах синяки во время суда. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что приходится ФИО3 сыном. С отцом и бабушкой проживал с детского возраста. Ему было лет 

<

данные изъяты>, учился в школе, от бабушки узнал, что отца закрыли. На свидания и в суд его не пускали. Отношения были с отцом близкие, отец водил его в школу, на тренировку. Отец полностью его содержал. Никому не говорил где отец, было очень тяжело. Бабушка все события очень переживала, ноги болели у неё. Финансовая сторона пострадала после того как отца закрыли под стражу. После освобождения бизнесом отец уже не занимался. Стал пассивным, замкнутым. Отец всегда занимался его воспитанием. Хороший отец, никогда не злоупотреблял спиртными напитками. 

Свидетель ФИО7 показала суду, что приходится мамой ФИО3 Сын вернулся из мест лишения свобод почти инвалидом. Он был весь избитый, в камере содержалось по многу людей, отсутствие свежего воздуха. Он переживал, это было видно. Переживал за торговлю, рынок, в товар было вложено много денег, продан бабушкин дом и квартира. Сейчас все потеряно. Сын опасается правоохранительных органов, уехал в Ижевск работать, живет на съемной квартире. Сына она воспитывала одна после смерти мужа. Сын был спокойный, занимался спортом, трудолюбивый. После мест лишения свободы стал нервным, раздражительным, потерял семью. До этого содержал все и её, и своего сына, и жену и её сына. Сын спиртным не злоупотреблял, пил очень редко.

Свидетель ФИО6 показала суду, что приходится истцу бывшей женой. Знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно, брак зарегистрировали когда он находился под стражей. Проживали то у него на 

<

адрес>, то у неё на 

<

адрес> в комнате. У ФИО3 был свой бизнес, занимался семьей, детьми, был добрым жизнерадостным. Никогда не делил детей свой, чужой. Дети, её сын и его сын ходили в один класс. Она не работала. Они копили на свадьбу, в итоге брак зарегистрировали в изоляторе в г.Глазове. После задержания и освобождения человек изменился, плакал, что преступления не совершал, был подавленным. При задержании у него выбивали признательные показания. Стал после освобождения замкнутым, меньше говорил, стали меньше общаться, плохо спал. Постоянно вызывали скорую помощь. Гипертония у него была и до заключения. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти – колото-резанными и ушибленными ранами. 

В ходе предварительного следствия обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в период времени с 21 до 22 часов был доставлен в ОВД г.Глазова по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.1-5 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда срок задержания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением Глазовского городского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.29 том № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.19-21 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением возвращено следователю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.107-108 том № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продевалась (л.д.109-110, 161-162 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Глазовскому межрайонному прокурору УР для утверждения обвинительного заключения мера (л.д.163 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено с обвинительным заключением следователю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.164-165 том № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась (л.д.174 тома №, л.д.52-53, 190-192 тома №уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Глазовскому межрайонному прокурору УР для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Глазовский городской суд УР.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена (л.д.123 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР вынесено частное постановление, согласно которому постановил обратить внимание начальника УВД г.Глазова и Глазовского района ФИО11 на допущенное сотрудниками милиции неисполнение процессуальных обязанностей, проявленное неуважение к суду, низкую исполнительскую дисциплину сотрудников УВД, не обеспечивающих явку свидетелей обвинения в судебные заседания и не представивших сведений о месте жительства свидетелей, а также на необходимость принятия мер с целью недопущения подобных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась (л.д.7-8, 115-116, 195-197 тома № уголовного дела №).

Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения оставлена прежняя (л.д.323-378 том № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено кассационное определение, которым приговор Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменен, а уголовное дело возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей, срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.461-463 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено частное определение председателю Глазовсокго городского суда УР Никулину А.Л. (л.д.466-467 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено частное определение руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР государственного советника юстиции 3 класса ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено руководителю Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.1 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась (л.д.65-68, 90-91, 144-146, 308-311 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Глазовскому межрайонному прокурору УР.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Глазовский городской суд УР.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР уголовное дело возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР вынесено частное определение руководителю Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей подчиненными сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено кассационное определение, которым постановление Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Глазовскому межрайонному прокурору УР уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ для устранения препятствии его рассмотрения судом оставлено без изменения, мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.319-322 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено Глазовскому межрайонному прокурору УР для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено следователю Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (л.д.327 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Глазовский городской суд УР.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена с заключения под стражей на денежный залог в размере 100000,00 рублей (л.д.26-27 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступления (л.д.256-294 тома № уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено кассационное определение, которым приговор Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, оправдательный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ сумма денежного залога, внесенного в качестве меры пресечения, возвращена залогодателю ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским межрайонным прокурором принесены извинения реабилитированному гражданину ФИО3 (л.д.6) 

Согласно материалам уголовного дела № и представленной справке ФИО3 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года 4 месяца 19 дней (873 дня). 

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев 6 дней находился под мерой пресечения в виде денежного залога.

Согласно справке МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конвоировался из ФКУ СИ№1 УФСИН России по УР всего 41 раз.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывалась медицинская помощь в медицинской части №8 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете у врача терапевта МЧ ФБУ ИЗ-18/1, получает необходимое лечение. 

Согласно справке МО МВД России «Глазовский» ФИО3 неоднократно оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи в период нахождения в ИВС МОБ УФД по г.ФИО17 и Глазовскому району: ДД.ММ.ГГГГ – один раз, ДД.ММ.ГГГГ – четыре раза. Аналогичная информация содержится в справке Городской больницы № Муниципального учреждения здравоохранения.

Согласно справке МУЗ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи. 

Согласно медицинской справке БУЗ УР Глазовская межрайонная больница МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб, гематома нижней трети левой голени, ушиб грудной клетки справа и слева. 

Согласно характеристики ФИО3 положительно характеризовался по месту работы ООО «Торговый комплекс «Центральный рынок» универсальный. 

Согласно типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено торговое место на розничном рынке по адресу 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, вид деятельности «Розничная торговля мужской, женской и детской одеждой», прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> ФИО3 работает в должности оператора станков с ЧПУ с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно. 

Согласно свидетельству о расторжении брака ФИО3 расторг брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом записан ФИО15.

Согласно Постановлению Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена опекуном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании личного заявления ФИО7, в связи с тем, что его мать ФИО16 от воспитания сына устранилась, отец записан со слов матери. 

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ)

В силу п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п.9 Постановления Пленума №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступления (л.д.256-294 тома № уголовного дела №). ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики вынесено кассационное определение, которым приговор Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, оправдательный приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским межрайонным прокурором принесены извинения реабилитированному гражданину ФИО3 (л.д.6) Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

Исходя из анализа положений ст. 133 УПК РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении указанного лица оправдательный приговор либо вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ основаниям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию ч.4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу №. 

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственный страдания, связанные с переживаниями незаконного предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически лишением права трудиться, заниматься воспитанием несовершеннолетних детей.

Законом (ст. 1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает истец.

Само по себе необоснованное преследование истца, безусловно нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможность его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Как было указано выше, суд отмечает и исходит из того, что само по себе необоснованное уголовное преследование истца ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ в течение достаточно длительного времени, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными. Так ФИО3 находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу № в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года и 29 дней.

С учетом изложенного, истец, являясь лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор в связи непричастностью к совершению преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения ФИО3 нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в гл. 18 «Реабилитация» (ст.ст. 133 - 139) УПК РФ. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что истец находился под стражей по обвинению в совершении одного особо тяжкого преступления и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием именно по ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении которой производство прекращено. 

Также судом при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее является не судимым, ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал и не задерживался. ФИО3 работал, положительно характеризовался по месту работы, занимался воспитанием несовершеннолетних (по состоянию на 2007 год) детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так при вынесении приговора судом установлено, что ФИО3 имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Факт наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей подтвердили в том числе свидетели ФИО10 (сын истца), ФИО7 (мать истца), ФИО6 (бывшая жена истца). Согласно показаниям ФИО10, ФИО7, ФИО6 отношения ФИО3 с детьми были хорошими, достаточно близкими, и в период нахождения под стражей он был лишен возможности личного общения с детьми, общение происходило только через письма, что явилось существенным психотравмирующим фактором.

Кроме того судом учитывается, что согласно приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в отношении ФИО3 при его нахождении в УВД г. Глазова и Глазовского района были применены недозволенные методы расследования, выразившиеся в применении по отношению к нему физического насилия. 

Судом также учитывается, что стороной истца не представлены достоверные доказательства, обосновывающие размер заявленной им к взысканию денежной компенсации морального вреда, наличия причинно-следственной связи между имевшим место необоснованным уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде нарушения состояния здоровья, равно как суду не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, в том числе для состояния здоровья истца, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности. Так из представленных медицинских справок и документов следует, что хронические заболевания (гипертония, гепатит) ФИО3 имел еще до заключения под стражу, что также подтвердила свидетель ФИО6, с которой он сожительствовал с 2003 года.

Истец ФИО3 обосновывая размер компенсации морального вреда также указал, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись «нечеловеческими», тесные камеры, отсутствие свежего воздуха, его ежедневное этапирование из СИ-1 г.Ижевск в ИВС МО МВД по ФИО17 и Глазовскому району, в Глазовский городской суд УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленной справки не следует, что этапирование ФИО8 производилось ежедневно. Из материалов дела усматривается, что истцу в указанные дни оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Доказательств тому, что по состоянию здоровья истца не имели право этапировать, не представлено. Этапирование осуществлялось по причине ремонта изолятора в г.Глазове, что не оспаривалось стороной истца.

Отсутствуют также доказательства наличия причинно-следственной связи между имевшим место необоснованным уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде прекращения регистрации ИП ФИО3 в 2011 году.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000000,00 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, указанный размер вреда истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не может считаться доказанным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которую представляет Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике.

Таким образом, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, личности истца, фактической доказанности требований и иных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме 1000000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.

Судья Е.П. Чупина