Судья Журкова Т.В. Дело № УК 22-1041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Терентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Назаровой Л.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 07 июня 2021 года, которым

КОВАЛЕВА О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковалевой О.А. постановлено не избирать.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Ковалевой О.А., защитника – адвоката Назаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Р.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденная Ковалева О.А. не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Назарова Л.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Ковалевой О.А. оправдательный приговор. По мнению защитника, вывод суда о виновности осужденной не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыл на место происшествия на автомашине без специальных обозначений, находился в гражданской одежде и не представил служебное удостоверение, в автомашине с ним находилась Свидетель №1, с которой у осужденной сложились конфликтные отношения. Потерпевший №1 на месте происшествия никаких действий по заявлению Свидетель №1 не осуществлял, а только вел видеозапись. Ковалева О.А. имеет заболевание органов зрения и не могла прочитать удостоверение потерпевшего без очков. В связи с указанными обстоятельствами защитник считает, что Ковалева О.А. не знала, что Потерпевший №1 является представителем власти, а его действия не были законными. Из показаний очевидцев Ковалевой О.А., Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также видеозаписей и аудиозаписи следует, что осужденная не применяла насилия к потерпевшему. Из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Ковалева О.А. не имела умысла на причине ему физической боли, т.к. просто хотела чтобы он прекратил видеозапись и отодвинула его руку с телефоном. За медицинской помощью потерпевший не обращался. 

Показания свидетеля Свидетель №1 не могли быть положены в обоснование виновности Ковалевой О.А., т.к. ею были даны противоречивые и недостоверные показания в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Ковалевой О.А. Потерпевшим Потерпевший №1 также были даны недостоверные показания, т.к. он понимал, что его действия на месте происшествия были незаконными.

Кроме того, по мнению защитника, по делу не было дано оценки тому, что Свидетель №1 обратилась с заявлением без представления доверенности от ИП "Шмидт", время обращения Свидетель №1 с заявлением и стенограмма заявления не совпадают, у Свидетель №1 отсутствовало транспортное средство на месте происшествия, тогда как та утверждает, что намеревалась вывести крупногабаритные вещи, не был составлен и представлен документ, в соответствии с которым потерпевший представлял на месте происшествия интересы Свидетель №1, в деле нет последней аттестации на потерпевшего, а также сведений о том, кому принадлежит автомобиль, на котором приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1 В связи с изложенным защитник просит приговор отменить и оправдать Ковалеву О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ковалевой О.А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России "

<

адрес>" и 21 ноября 2020 года находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 20 минут в дежурную часть обратилась Свидетель №1 с заявлением о том, что собственник помещения, которое она занимает, удерживает и не отдает имущество, и просила прибыть с ней на место с целью предотвращения возможного конфликта. Оперативный дежурный дал ему указание проследовать с Свидетель №1 для предотвращения возможных конфликтов. Он с Свидетель №1 приехали на служебном автомобиле к дому. В доме горел свет, но на стук в калитку никто не вышел, и они поехали обратно. На встречу шли Ковалева О.А. и Свидетель №3 Он представился им и предъявил служебное удостоверение, содержание которого они прочли. На просьбу Свидетель №3 передать ему удостоверение, он отказался. Ковалева О.А. снимала происходящее на камеру мобильного телефона. Он объяснил, что прибыл для предотвращения возможных конфликтов. В ответ Ковалева О.А. обвинила его в коррупции, он достал мобильный телефон и стал снимать происходящее. Ковалева О.А. сказала, что против этого, стала его оскорблять, в том числе с использованием нецензурной брани. Оскорбления были адресованы именно ему, а Свидетель №3 находился на значительном расстоянии. Затем Ковалева О.А. размахнулась и ударила рукой по его левой руке, в которой он держал мобильный телефон. От удара он почувствовал физическую боль, а телефон упал на землю. Он поднял телефон. Ковалева О.А. дважды замахнулась, один удар пришелся вскользь, а один раз промахнулась. Угроз в адрес Ковалевой О.А. он не высказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что 21 ноября 2020 года поздно вечером обратилась с заявлением в МО МВД России "

<

адрес>" в связи с тем, что ей препятствовали забрать вещи из дома, где ранее располагался пансионат для пожилых людей. Вместе с ней был направлен сотрудник полиции Потерпевший №1 На стук в калитку никто не вышел. Она увидела, что на кухне горит свет, и сказала об этом Потерпевший №1 Он заглянул через забор и сказал, что нужно возвращаться. По пути они увидели Ковалеву О.А. и Свидетель №3 Потерпевший №1 представился им и предъявил служебное удостоверение. Ковалева О.А. читала содержание удостоверения вслух и записывала все на видео. Затем они вернулись к дому. Во время беседы Ковалева О.А. кричала, требовала объяснить ей основания приезда. Потерпевший №1 объяснил, в связи с чем он приехал. На крики вышла соседка. Она в это время сидела в автомобиле и записала происходящее на мобильный телефон в режиме "аудио". Ковалева О.А. оскорбляла сотрудника полиции, махала руками перед его лицом. Потерпевший №1 тоже стал записывать Ковалеву О.А. на мобильный телефон. Ковалева О.А. пыталась выбить у него телефон. Она видела, что Потерпевший №1 что-то поднимал с земли и отряхивал, просил не трогать его и мобильный телефон. Потом она почувствовала сильный толчок по машине и вышла. Соседка и Свидетель №3 оттаскивали Ковалеву О.А. от Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 ноября 2020 года вечером ей позвонил сосед Свидетель №3 и попросил сообщить, если кто-то появится около его дома. В это время она заметила, как к дому подъехал автомобиль, о чем она сообщила Свидетель №3 Она не видела чтобы кто-то перелазил через забор и не говорила об этом Свидетель №3 или Ковалевой О.А. Через 5-10 минут она вышла на улицу. Автомобиль находился около дома Свидетель №3, туда подошли Ковалева О.А. и Свидетель №3 Из автомобиля вышел мужчина, в котором она в дальнейшем узнала сотрудника полиции Потерпевший №1 Во время разговора Ковалева О.А. стала кричать, и она попросила разговаривать тише, т.к. у неё дома спали дети. Ковалева О.А. и Потерпевший №1 снимали друг друга на телефоны, при этом Ковалева О.А. была не согласна, что Потерпевший №1 её снимает. Ковалева О.А. размахивала руками перед Потерпевший №1, а когда приблизилась к нему, то у него что-то упало. Потерпевший №1 что-то отряхнул от снега и стал дальше снимать на телефон. Ковалева О.А. продолжала возмущаться, что Потерпевший №1 снимает её на телефон, и снова начала махать руками перед рукой Потерпевший №1, в которой он держал телефон. Потерпевший №1 попятился от Ковалевой О.А., а Свидетель №3 оттаскивал Ковалеву О.А. В это время из машины вышла незнакомая женщина и тоже стала снимать на телефон. Она слышала от Ковалевой О.А. оскорбительные высказывания, но не знает, кому они были адресованы. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 января 2021 года были осмотрены видеозаписи, предоставленные Ковалевой А.А. и Потерпевший №1, а также аудиозапись, представленная Свидетель №1, из содержания которых следует, что Потерпевший №1 в ответ на просьбу Ковалевой О.А. назвал свои фамилию, имя, отчество и должность, предъявил служебное удостоверение и разъяснил, что к дому Ковалевой О.А. прибыл по указанию оперативного дежурного в связи с поступившим заявлением. Ковалева О.А. высказала несогласие с тем, что Потерпевший №1 производит съемку территории, прилегающей к её домовладению, осуществляла махи на уровне руки Потерпевший №1 Потерпевший №1 говорил Ковалевой О.А. о том, что она обронила, повредила его телефон и её действия противоправны. Ковалева О.А. отвечала, что не разрешала ему как сотруднику полиции снимать её. Также на аудиозаписи зафиксированы высказанные женским голосом оскорбления, а другой женский голос просил успокоиться и не ругаться.

Согласно копии страниц КУСП МО МВД России "

<

адрес>", 21 ноября 2020 года в 23 часа 26 минут за № зарегистрировано заявление Свидетель №1 и указано, что направлен старший оперуполномоченный Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты за № зарегистрирован рапорт Потерпевший №1 о противоправных действиях Ковалевой О.А. 

Также по делу был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что ранее являлся владельцем дома, который сдавал в аренду ИП "Шмидт" для размещения пансионата для пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут от соседки Свидетель №2 он узнал, что неизвестные лица пытаются проникнуть в его дом. Он с супругой Ковалевой О.А. сразу же пошли туда. Навстречу им ехала машина, на которой не было никаких знаков о принадлежности её к полиции. Водитель опустил стекло и представился сотрудником полиции, назвал свою фамилию. Он видел взмах рукой, но удостоверение не видел. Мужчина был в гражданской одежде. Он сразу же вызвал полицию. Ковалева О.А. также в дальнейшем вызвала полицию. У мужчины не было документов, дающих право находиться на придомовой территории. Потерпевший №1 говорил, что приехал по гражданско-правовому спору. В это время между ним и Ковалевой О.А. продолжался ранее начатый конфликт, в ходе которого она его оскорбляла. Других лиц и приехавшего мужчину она не оскорбляла. Потерпевший №1 снимал Ковалеву О.А. на камеру мобильного телефона, держа телефон на расстоянии 10 см от её лица. Ковалева О.А. тоже снимала его на телефон. Он несколько раз отходил к калитке и не видел, чтобы Ковалева О.А. применяла насилие к Потерпевший №1

Доводы осужденной Ковалевой Р.А. о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти (сотрудником полиции) и прибыл в связи с выполнением своих служебных обязанностей, публично оскорбила его, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписями и аудиозаписью, сделанными Потерпевший №1, Свидетель №1 и Ковалевой О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденная Ковалева О.А. достоверно знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл на место происшествия по указанию дежурного. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также изъятыми по делу видеозаписями и аудиозаписью, из которых следует, что Потерпевший №1 представился осужденной, сообщил свою должность, основания приезда к её домовладению, представил в развернутом виде служебное удостоверение, которое Ковалева О.А. пыталась взять в руки. При этом из реплик Ковалевой О.А. следует, что она осознавала, что Потерпевший №1 является сотрудникам полиции, приехал вместе с Свидетель №1 в связи с её заявлением.

Те обстоятельства, что Потерпевший №1 не был в форменном обмундировании, а на использованном им автомобиле не было специальных обозначений, не опровергают вывод суда о том, что Ковалева О.А. достоверно знала, что Потерпевший №1 является представителем власти и приехал в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

Производство потерпевшим видеозаписи на месте происшествия с целью фиксации противоправных действий осужденной суд первой инстанции правильно признал законным. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 обоснованно судом первой инстанции были признаны достоверными и положены в обоснование виновности осужденной, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и изъятыми по делу видеозаписями и аудиозаписью.

Показания свидетеля Свидетель №3, который является супругом осужденной, о том, что Ковалева О.А. не оскорбляла сотрудника полиции Потерпевший №1, а Потерпевший №1 не представил свое служебное удостоверение, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и изъятыми по делу видеозаписями и аудиозаписью.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 при обращении в полицию не представила доверенность от ИП "Шмитд", не опровергают вывод суда о законности действий Потерпевший №1, который прибыл по указанию оперативного дежурного на место происшествия с целью предотвращения возможного конфликта. 

Доводы жалобы о том, что у Свидетель №1 не было транспортного средства для вывоза крупногабаритных вещей, в дело не приобщены документы на автомобиль, на котором приехал Потерпевший №1, а также отсутствуют сведения о последней аттестации потерпевшего, не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных в обоснование виновности осужденной и не опровергают вывод суда о виновности Ковалевой О.А. 

Действия Ковалевой О.А. по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Ковалевой О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, условий жизни её семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденной Ковалевой О.А. наказания, т.к. при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденной назначено справедливое наказание. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 07 июня 2021 года в отношении КОВАЛЕВОЙ О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: