Дело № 2-284/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 28.03.2017 года исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен 25 декабря 2013 года договор комплексного банковского обслуживания («договор КБО») № В соответствии с п.1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием пластиковых карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п.2.1. договора КБО). Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п.2.2. договора КБО). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п.2.5 договора КБО). 25 декабря 2013 г. путем подписания анкеты-заявления между сторонами заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита 25 декабря 2020 года (п.1.5 раздела «Параметры кредита»). В соответствии с указанным договором КБО банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в размере 250 000 руб. Таким образом, 25 декабря 2013 года посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых. В нарушение достигнутых между сторонами кредитного соглашения условий кредитования, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10 февраля 2017 г. за должником числится задолженность в размере 279 133 руб. 23 коп., в том числе: 216 309 руб. 76 коп. сумма основного долга и 62 823 руб. 47 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 декабря 2013 г. по 10 февраля 2017 г.

Кроме того, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который 15.11.2016 года на основании ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района был отменен (л.д.2-4). 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 279 133 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 991 руб. 33 копейки.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 25 апреля 2016 года, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Извещена надлежащим образом повесткой, путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу ее регистрации, вернувшимися в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО2 заключен 25 декабря 2013 года кредитный договор путем составления и подписания анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания с целью получения суммы кредита в размере 250 000 руб. (л.д.9,10), однако, заемщик ФИО2 своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.7-8) и расчетом банка имеющейся задолженности на л.д.5-6. 

Согласно параметрам кредита (п.1.8) ответчик ФИО2 была обязана оплачивать кредит ежемесячно 25 числа в размере 6 169 руб. (л.д.9), однако после 07.12.2015 года платежи от ФИО2 в банк на счет поступать перестали. 

В суде установлено, что общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2017 года составила 279 133 руб. 23 коп., из которой 216 309 руб. 76 коп. сумма основного долга и 62 823 руб. 47 коп. задолженность по процентам за период с 26.12.2013 г. по 10.02.2017 года.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 279 133 рубля 23 копейки исходя из расчета предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 следует взыскать 279 133 рубля 23 копейки - задолженность по кредиту.

Согласно представленным сведениям от истца наименование Банка в соответствии с действующим законодательством изменено с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», полное фирменное наименование: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.12-14).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 997 рублей 33 копеек, поэтому с ответчика следует взыскать данную сумму госпошлины полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 279 133 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 991 рублей 33 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.