Дело №

УИД 26RS0№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 7 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.СтаврополяФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 174366 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, употребив спиртные напитки, осознавая тот факт, что ранее был лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут сел за руль автомобиля марки «Hyundai» модели «SOLARIS», государственный регистрационный знак №», привел автомобиль в движение и осуществлял поездку на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от «23» октября 1993 года № и подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около домовладения № по 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с характерными внешними признаками опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в 12 часов 05 минут того же дня, был отстранен ими от управления транспортным средством. На основании п. 2, 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил отказом. В 12 часов 35 минут того же дня и в том же месте ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ходатайством ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом ФИО5, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. 

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник адвокат ФИО7, а также государственный обвинитель.Судом исключается самооговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснены ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО7 заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит целям уголовного наказания, а также будет справедливым. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316, 132, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris», государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО1, сняв с ответственного хранения,

-компакт- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко