РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления действий, бездействия судебного пристава исполнителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, просив признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета с регистрационных действий транспортного средства. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства марки № №, которое с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит истцу на праве собственности. Постановление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением ФИО4 не согласен, считает его незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что считает незаконными действия судебного пристава по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и постановление об отказе в снятии данного запрета, поскольку транспортное средство было утилизировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП 

<

адрес> в отношении истца возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МИФНС №, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, УФМС России по 

<

адрес>, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации на предмет наличия расчетных и иных счетов у должника.

Согласно поступивших сведений за должником зарегистрировано транспортное средство № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику простой почтой за исх. №, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов 

<

адрес> поступило заявление ФИО4 о снятии установленного запрета в связи с утилизацией транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в связи с тем, что должником не представлены документы об утилизации транспортного средства, задолженность по исполнительным документам не погашена.

Постановление направлено ФИО4 почтой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Установив в рамках возбужденного исполнительного производства наличие зарегистрированного за должником транспортного средства, в целях погашения задолженности, судебный пристав в соответствии с законом наложил запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, а при обращении должника с заявлением о снятии данного запрета рассмотрел заявление в установленный срок и отказал в снятии запрета в связи с отсутствием к тому оснований.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что запрет совершения регистрационных действий является незаконным по причине утилизации транспортного средства.

В полученных судебным приставом сведениях из регистрирующих органов отметки об утилизации отсутствуют.

Истцом ни судебному приставу, ни суду при рассмотрении иска доказательства утилизации транспортного средства не представлены.

Доводы истца о несвоевременном рассмотрении его заявлений опровергаются представленными судебным приставом ответами и реестрами почтовых отправлений.

Доводы истца о невозможности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с тем, что на него не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании закона, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: