ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретарях судебного заседания Димитриевой М.В., Сергеевой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Муллина Н.А., подсудимого ФИО1, его защит- ника-адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики, подсудимой ФИО3, потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, а также с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 г., около 10 часов, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в деревне 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денег из жилого дома односельчанки ПОТЕРПЕВШАЯ, проживающей по адресу : 

<

адрес>, и для осуществления своего преступного намерения направились в хозяйство ПОТЕРПЕВШАЯ Зайдя во двор указанного хозяйства, установили, что ФИО4 дома нет, после чего ФИО3 осталась во дворе, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, сняв раму с окна веранды, через это окно незаконно проник в жилой дом и, разыскав в укромном месте хранимые ПОТЕРПЕВШАЯ деньги в сумме 61 ООО рублей, вложенные в обложку блокнота и завернутые платком, вынес их из дома. Затем, поставив ранее снятую раму окна на место, ФИО1 вместе с ФИО3 скрылись с места преступления, причинив совместно указанными действиями ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на указанную сумму. Из похищенных денег ФИО1 20 ООО рублей передал ФИО3, а остальные деньги оставил себе, которыми они распорядились по своему усмотрению.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний отказался, заявив, что о них давал подробные показания в ходе предварительного следствия и не желает их повторять.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, явствует, что первой предложение совершить хищение денег сделала ФИО3, которая назвала ему укромное место, где ПОТЕРПЕВШАЯ хранит деньги. Она же во дворе хозяйства ПОТЕРПЕВШАЯ указала на способ проникновения в жилой дом, а именно, путем снятия рамы окна веранды. Из похищенных денег, которые были купюрами по 5000 и 1000 рублей, ФИО3 он, после возвращения с места преступления к себе домой, передал две купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей, всего 15 000 рублей. После этого они с ней разошлись. Обложку блокнота и платок, которым были завернуты деньги, он сжег. В тот же день за счет похищенных денег он возвратил долг в размере 550 рублей почтальонке ИТА.. Затем по телефону вызвал к себе на легковом автомобиле знакомого Н., с которым съездил в с.Красноармейское в магазин «Магнит» за продуктами. Кроме этого в с.Красноармейское приобрел для своей сожительницы резиновые сапоги. После возвращения в деревню, он около 2 часов поспал у себя дома, а затем в поисках сожительницы пошел к ТЗ., которой в погашение своего долга перед ней передал 3000 рублей. Потом, встретив на улице сына ФИО3, на автомашине последнего съездил в с.Чурачики за водкой и продуктами, где расплатился 1 -тысячной купюрой. За оказанную услугу А. заплатил 1000 рублей. Затем, на окраине деревни он встретил ФИО3, с которой они пошли к ТЗ. распивать спиртное. По пути туда он по просьбе ФИО3 дал ей еще 5000 рублей одной купюрой. После распития спиртных напитков у ТЗ. он вернулся к себе домой и лег спать. Проснулся уже когда стемнело и пошел домой к односельчанину САГ., где последний совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. Он тоже присоединился к ним. Что происходило потом уже не помнит. Проснулся утром 26 апреля 2017 г. у себя дома и обнаружил, что в кармане куртки, в котором был накануне и в котором же спал, осталась только одна 1000 рублевая купюра. Куда дел остальные деньги не помнит. На эти оставшиеся деньги он сходил за водкой к приехавшей в деревню автолавке. Данную водку распил вместе со своей сожительницей Галей в честь дня ее рождения. Ночью к нему домой пришли работники полиции и начали его расспрашивать о происхождении у него денег, на которые он накануне покупал спиртное. Тогда он им в краже не признался. На другой день- 27 апреля 2017 г. к нему снова пришли работники полиции и он решил им сознаться в совершении кражи, т.к. сожалел в содеянном. Вместе с сотрудниками полиции он пошел к ПОТЕРПЕВШАЯ и признался в совершении кражи, попросил прощения ( л.

<

...> т.1, 230 т.1).

Указанные свои показания ФИО1 подтвердил и во время проверки его показаний на месте (л.д.88-93 т.1).

Из протокола явки с повинной явствует, что 27 апреля 2017 г. ФИО1 добровольно сообщил работнику полиции о совершении 25 апреля 2017 г. кражи денег из жилого дома ПОТЕРПЕВШАЯ (л.д.24 т.1).

На судебном заседании подсудимый ФИО1 суду заявил, что в момент написания явки с повинной он сначала не хотел сообщить о совершении кражи совместно с ФИО3, т.к. боялся последней, но потом, во время допроса следователем, решил рассказать всю правду.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного выше преступления не признала. Заявила, что в предварительный сговор с ФИО1 на кражу денег из жилого дома ПОТЕРПЕВШАЯ не вступала и данную кражу совместно с ним не совершала, что ФИО1 оговаривает ее.

Показала, что днем, в один из дней апреля 2017 г., дату не помнит, когда проходила по улице, решила зайти к односельчанке ПОТЕРПЕВШАЯ с тем, чтобы узнать не нужна ли ей помощь по хозяйству. Когда зашла во двор, увидела, что двери сеней заперты, а рама с окна веранды снята и прислонена к стене. Подумав, что ПОТЕРПЕВШАЯ потеряла ключ от замка и в дом зашла, сняв раму с окна веранды, она подошла к окну и окликнула ее. Однако, никто не отозвался. Затем, она окликнула ПОТЕРПЕВШАЯ в сарае. Там тоже никто не отозвался. После этого, решив, что ПОТЕРПЕВШАЯ дома нет, вышла со двора. Пройдя по улице несколько метров услышала, как закрылась дверца ворот хозяйства ПОТЕРПЕВШАЯ и, обернувшись, увидела выходящего со двора указанного хозяйства ФИО1, который после этого по улице направился в сторону дома ТЗ. и зашел туда. Около полудня, когда проходила по улице, услышав голоса в доме САГ., зашла туда и застала там распивающих спиртные напитки домохозяев и других односельчан, среди которых был и ФИО1 Там вместе с ними употребила спиртные напитки. Когда ФИО1 вышел во двор покурить, а она- в туалет, ФИО1

А.Г. передал ей 5000 рублей одной купюрой в качестве оплаты за какую-то технику, название сказать не может, для прослушивания музыки, заявив, что деньги ему привез за работу ИАГ.., что ее сожитель НОИ. обещал ему продать такую технику и что он собирается ее купить. Переданные деньги она положила в карман своей куртки, после чего продолжили распивать спиртные напитки. Затем она, опьянев, ушла из дома САГ.

САГ. домой к НВЛ., где легла спать. Ее куртка осталась дома у САГ. Проснулась от стуков в окно. Была уже ночь. Домой к НВЛ.

НВЛ. пришел ФИО1 Тогда она вспомнила про свою забытую в доме у САГ. куртку с деньгами. Вместе с ФИО1 НВЛ. сходили за ее курткой. Но, в кармане уже денег не оказалось. На другой день она заняла у НВЛ. 1000 рублей, чтобы сходить в автолавку за продуктами.

Суд находит вину ФИО1 и ФИО3 в совершении по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, указанного выше преступления доказанной.

Их вина в совершении данного преступления подтверждается признаниями ФИО1 в этом и его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, показаниями свидетелей ТЗИ., ХАИ., ХАА., КЛМ., МГА., ИТА.., НОИ., ТНП., ЛВА., САГ., НАИ., НВЛ., ИАГ., ААЮ., ХЛА.., протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также проверки показаний ФИО1 на месте.

Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ суду показала, что 24 апреля 2017 г. ФИО1 и ФИО3 по ее просьбе помогли ей перетаскать ящики с семенами картофеля с одного места на другое, за что она угостила их спиртными напитками. Вечером к ней пришла КЛМ. и заняла у нее 3000 рублей для поездки в больницу в 

<

адрес>. После того, как она КЛМ. передала деньги, оставшуюся сумму пересчитала. Было 61 000 рублей : 9 купюр по 5000 рублей и 16 купюр по 1000 рублей. После этого, положив деньги в обложку от блокнота коричневого цвета и завернув их платком, положила их в прежнее укромное место - в стоящий за диваном валенок. 25 апреля 2017 г. днем, до того как сходить в автолавку, она заперев двери жилого дома на замок, из дома ушла в гости к родственникам, проживающим на соседней улице, где пробыла около часа. Вернувшись оттуда, пошла к автолавке, которая приезжает к окраине деревни около 11 часов по вторникам и пятницам. На другой день - 26 апреля 2017 г. вечером, когда доила корову, к ней пришла ТЗ, и сообщила, что у ФИО1 в руках видела пятитысячные купюры. После этого, она решила проверить сохранность своих денег и обнаружила, что с ее укромного места сверток с деньгами в сумме 61 000 рублей пропал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЛМ. суду показала, что, действительно, 24 апреля 2017 г. у ПОТЕРПЕВШАЯ занимала деньги в размере 3000 рублей. Тогда она увидела, что ПОТЕРПЕВШАЯ свои деньги хранит в обложке от блокнота, завернув их в платок.

Свидетели ХАИ. и ХАА. суду показали, что когда вечером 26 апреля 2017 г. они пришли домой к ПОТЕРПЕВШАЯ, от последней узнали о пропаже из ее жилого дома из укромного места денег в размере 61 ООО рублей.

Согласно показаний свидетеля ААЮ. она работает продавцом Красноармейского райпо и автолавкой в д.Санькасы Красноармейского района Чувашской Республики 25 апреля 2017 г. приезжала около 10 часов ( л.д.249-250 т.1).

Из показаний свидетеля ТЗИ., оглашенных судом в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 26 апреля 2017 г. около 10 часов к ней домой пришел ФИО1 и возвратил ей долг в размере 3000 рублей, передав ей три однотысячные купюры. Тогда же она заметила, что у ФИО1 имеется и пятитысячная купюра. Об этом она сообщила ПОТЕРПЕВШАЯ ( л.д. 135-136 т.1).

Свидетель МГА. суду показала, что около 10 лет проживает совместно с ФИО1 без регистрации брака. По состоянию на 25 апреля 2017 г. у ФИО1 денег не было. 26 апреля 2017 г. у них дома появились приобретенные недавно продукты питания. Ей ФИО1 также купил резиновые сапоги в честь дня рождения. Откуда у ФИО1 появились деньги, она на тот момент не спрашивала. Затем, когда приехали работники полиции, ФИО1 последним признался в совершении кражи денег из дома ПОТЕРПЕВШАЯ Рассказал, что в жилой дом заходил один, а в это время ФИО3 стояла во дворе.

Из показаний свидетеля ИТА.- почтальонки Албахтинского отделения почтовой связи, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 25 апреля 2017 г. около 14-15 часов она ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, увидела у КЛМ. Узнав от последней том, что она по просьбе ФИО1 к последнему вызвала такси, возмутилась этим, т.к. он может позволить себе ездить на такси, в то время как ей до сих пор не возвращает долг в размере 526 рублей. После этого ФИО1 передал ей 550 рублей, сказав, что сдачи не надо. У ФИО1 на руках она тогда увидела и однотысячные денежные купюры (л.д.131-132).

Свидетель ТНП. суду показал, что в один из дней апреля 2017 г. он по просьбе ФИО1 на своем легковом автомобиле свозил последнего в с.Красноармейское в магазин «Магнит». Там они купили водку и продукты питания на сумму около 3-4 тысяч рублей, за которые расплатился ФИО1 Затем, они съездили в другой магазин и гам ФИО1 для сожительницы приобрел резиновые сапоги. Происхождение денег тогда ФИО1 ему объяснил тем, что он получил деньги за работу в феврале 2017 г. Возвращаясь обратно в деревню, он подобрал двух попутчиков, среди которых был МР. Во время движения он услышал разговор между ФИО1 и МРВ., в ходе которого ФИО1 по поводу наличия денег сказал МРВ. на чувашском языке о том, что вместе с женой Ваньки к кому -то заходили. Женой Ваньки в деревне зовут ФИО3

Подсудимая ФИО3 подтвердила на судебном заседании, что в деревне ее по -чувашски зовут женой Ваньки.

Согласно показаний свидетеля НАИ. в один из дней начала апреля 2017 г. он по просьбе ФИО1 на своей легковой автомашине последнего свозил в с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики в магазин за продуктами, за что ФИО1 уплатил ему 1000 рублей одной денежной купюрой ( л.д. 189-190 т. 1).

Из показаний свидетеля ЛВА., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, явствует, что около 15 часов 25 апреля 2017 г., когда он вместе с односельчанами в доме у САГ. распивал спиртные напитки, среди которых был и ФИО1, последний просто так хотел ему дать 3000 рублей, однако, он от их получения отказался. В руках ФИО1 тогда он видел и пятитысячные денежные купюры. При этом ФИО1 заявлял, что якобы деньги ему привез ИА. за работу в г. Москве. Однако, в это время ИА. находился в г. Москве и в деревню не приезжал (л.д.137-138 т.1).

Свидетель САГ. суду показал, что в начале апреля 2017 г., когда ночью к нему приходил ФИО1, у последнего он видел деньги, в том числе однотысячные купюры. Заявлял, что деньги за работу ему привез ИА.

Из показаний свидетеля ИАИ., оглашенных в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ, явствует, что, действительно, в феврале 2017 г. он вместе с ФИО1 работал на стройке в Москве. Оттуда приехали 8 марта 2017 г., так и не получив заработную плату за работу. В апреле 2017 г. он снова находился на заработках в г.Москве и в деревню не приезжал, деньги ФИО1 за работу не привозил и не отдавал (л.д.248 т.1).

Свидетель НВЛ. суду показал, что вечером в один из дней апреля 2017 г., дату не помнит, к нему домой приходила ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и рассказала ему, что у нее в кармане куртки имеется 5000 рублей, которые ей передал ФИО1, в счет оплаты за вещь, которую для него должен привезти ее сожитель НОИ. Самих денег он у нее не видел.

Он также показал, что когда стало известно о пропаже денег у ПОТЕРПЕВШАЯ., ФИО3 сообщила ему, что видела, как ФИО1 выходил со двора хозяйства ПОТЕРПЕВШАЯ

Свидетель ХЛА. суду показала, что в начале мая 2017 г. ФИО3 приходила в магазин д.Тюрары Цивильского района Чувашской Республики и расплатилась за товар пятитысячной купюрой, заявив, что деньги привез сожитель.

Из показаний свидетеля НОИ., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он без регистрации брака проживает с ФИО3 Из заработков он вернулся 28 апреля 2017 г. Вместе с ФИО1 они вдвоем пошли к ПОТЕРПЕВШАЯ и отдали ей, переданные через него для ФИО1 с работы, где последний в начале апреля проработал в течение трех дней, 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного

кражей денег ( л.д.98 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ТНП. суду показал, что указанные выше деньги НОИ. передал он, после того как последний с ФИО1 пришли к нему и через него позвонили к бригадиру ПВН., чтобы тот перечислил на его счет 15 ООО рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 г. видно, что на подоконнике окна веранды жилого дома ПОТЕРПЕВШАЯ с внутренней стороны имеется грязь, а на окне следы снятия рамы окна путем отгиба гвоздей, которыми она прикреплена (л.д.9-17 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 г. и протокола осмотра предметов от 27 апреля 2017 г. в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты 16 наименований продуктов, выданных ФИО1 в качестве приобретенных на похищенные из дома ПОТЕРПЕВШАЯ деньги (л.д.27-32,34-35).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, последний точно указал укромное место, где потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ хранились деньги (л.д.88-93).

Совокупность исследованных выше доказательств полностью доказывает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении тайного хищения 61 ООО рублей, принадлежащих ПОТЕРПЕВШАЯ с незаконным проникновением в ее жилой дом, по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, а также с причинением ей значительного ущерба.

С учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, а также ее имущественного положения, причиненный ей кражей материальный ущерб в размере 61 ООО рублей суд признает значительным. Как видно из исследованных судом доказательств, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ является одинокой пенсионеркой, в результате кражи у нее были похищены все сбережения, которые она накопила за счет выплачиваемой ей небольшой пенсии.

Совершенные ФИО1 и ФИО3 действия, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. хищение принадлежащих ПОТЕРПЕВШАЯ денег они совершили тайно, по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилой дом ПОТЕРПЕВШАЯ и с причинением ей значительного материального ущерба.

Доводы подсудимой ФИО3 о непричастности к совершению кражи полностью опровергаются исследованными выше показаниями подсудимого ФИО1, нашедшего подкрепление показаниями свидетелей МГА. и ТНА. Подсудимый ФИО1 с самого начала производства предварительного следствия последовательно показывал о совершении кражи денег по предварительному сговору с ФИО3 Его показания о совершении кражи полностью подтвердились указанными выше доказательствами. Каких -либо оснований, вопреки утверждению ФИО3, для оговора последней и, тем самым, утяжеления своего обвинения у ФИО1 суд не находит.

Сама подсудимая ФИО3 суду тоже показала, что у ФИО1 каких-либо оснований для ее оговора не имеется. Из ее показаний видно, что ею также не отрицается факт нахождения во дворе хозяйства ПОТЕРПЕВШАЯ, в тот момент когда ФИО1 находился в жилом доме ПОТЕРПЕВШАЯ с целью завладения находящимися там деньгами.

Ее доводы о том, что во дворе хозяйства ПОТЕРПЕВШАЯ она оказалась случайно, что увидев снятую с окна веранды раму, подумала что ПОТЕРПЕВШАЯ таким способом зашла в жилой дом, в связи с утерей ключа, что после того как на ее оклики ПОТЕРПЕВШАЯ не отозвалась, ушла со двора ее хозяйства, а ФИО1 выходящим со двора хозяйства ПОТЕРПЕВШАЯ увидела уже находясь на улице, суд расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного ей обвинения. Эти ее доводы полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

Показания свидетеля МРГ. о том, что во время поездки на автомобиле ТНП., он от ФИО1 не слышал, чтобы тот, отвечая на его вопрос откуда у него деньги, говорил ему, что с ФИО3 куда-то заходил, суд не признает опровергающими показаний свидетеля ТНП. об этом, т.к. из его показаний видно, что в тот день он был в нетрезвом состоянии и все обстоятельства не помнит. ТНП. же был трезв.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит то, что он написал явку с повинной, с места жительства характеризуется удовлетворительно, частично погасил потерпевшей причиненный материальный ущерб. К указанным обстоятельствам суд относит и то, что он страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебной -психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает ДИАГНОЗ. В момент совершения преступления в силу указанного психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ (л.д. 182-183 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, в связи с чем, ФИО1 суд по делу признает вменяемым.

Смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не находит.

Отягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельствами, при назначении наказания, суд в соответствии с ч.1-1

ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, а также их личностей, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что данное обстоятельство прежде всего явилось одним из поводов совершения ими преступления.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полностью доказывается исследойанными выше доказательствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, принимая при этом во внимание то, что ими было совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких, характера и степени фактического участия каждого из них в его совершении, отмечая при этом более активную роль в совершении преступления ФИО1, данных характеризующих их личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни и их исправление, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, указанные выше, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд исходит также из того, что ФИО3 в содеянном не раскаялась, с места жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, мера наказания не связанная с лишением свободы не сможет достичь целей уголовного наказания.

По изложенным выше мотивам, суд не находит оснований для назначения им более мягких наказаний, предусмотренных в санкции п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления, а также назначения им наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд тоже не находит.

С учетом положений ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ суд, принимая во внимание рекомендацию экспертов -психиатров, наряду с назначением наказания ФИО1 считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» 4.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах ПОТЕРПЕВШАЯ

к ФИО1 и ФИО3 о взыскании оставшегося не возмещенным материального ущерба в размере 39 501, 12 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 1080 ГК РФ указанный ущерб с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с осужденных ФИО1 и ФИО3 процессуальные издержки в размере 6120 рублей и 1650 рублей соответственно ( л.д. 13, 17 т.2) -суммы вознаграждения, уплаченные назначенным им в ходе предварительного следствия защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислить начиная с 9 августа 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - продукты, изъятые у ФИО1 и переданные потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, оставить у нее же, расписку и детализацию расходов для абонентского номера № - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах ПОТЕРПЕВШАЯ к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ материальный ущерб в размере 39 501 ( тридцать девять тысяч пятьсот один) рубль 12 ( двенадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей - сумму вознаграждения, уплаченную назначенному ему в ходе предварительного следствия защитнику.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - сумму вознаграждения, уплаченную назначенному ей в ходе предварительного следствия защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий