Гр.дело №2-470/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого расторгнуть кредитный договор ...-АПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 365278,77 руб. и расходы по оплате госпошлины 12852,79 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Тойота Камри», 2003 года выпуска. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин ее неявки в суд не представлено. Ранее в судебном заседании ФИО1 факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и сумму долга не оспаривала. 

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по правилам гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (ранее - ФИО4) был заключен кредитный договор ...-АПНБ согласно которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 405400 руб., под 22% годовых на срок 60 мес.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и пояснениями ФИО1 данными в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор, на основании которого, у кредитора возникло право залога на транспортное средство «Тойота Камри», 2003 года выпуска, модель ..., номер двигателя ..., кузов №....

В соответствии с п.12 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. 

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату суммы кредита не исполняется заемщиком надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по кредитному договору по состоянию на 21.10.2020г. образовалась задолженность в сумме 365287,77 руб., в том числе основной долг 320930,82 руб., просроченные проценты 44347,95 руб.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, заемщиком не оспорен, признается верным и принимается за основу.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиком от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено. Суд находит требования истца о взыскании долга с ответчика ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 365287,77 руб.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер. Договор подлежит расторжению в силу ч.2 ст.452 ГК РФ.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что предмет залога - транспортное средство Toyota Camry, 2003 года выпуска, модель ..., номер двигателя ..., кузов № ... был продан ФИО5 ФИО6, после чего Савинским продан ФИО8 Фактически собственником данного транспортного средства ФИО1 не являлась, т.к. договор купли-продажи между ней и Ц. от 03.08.2018г. был расторгнут.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ в настоящем собственником указанного автомобиля является ФИО8 

Суд находит, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога является значимым и прекращает залог.

Из материалов дела следует, что ФИО8 приобрел автомобиль по возмездной сделке, произвело за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи обществу был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО6 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 располагал данными о залоге автомобиля или имело возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО8 следует признать добросовестным приобретателем.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО8, суд исходит из того, что с момента заключения кредитного договора и договора о залоге транспортного средства у истца имелось достаточно времени для регистрации уведомления о залоге, в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ. Также истец не представил доказательств того, что в органах ГИБДД имелись сведения об ограничении перехода права собственности в отношении спорного автомобиля. Тем самым истец допустил возможность прекращения залога.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6852,79 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредиту в размере 365278,77руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 852,79 руб., всего 372131,56 руб. (триста семьдесят две тысячи сто тридцать один рубль77 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.И. Танганов