Дело № 2-3413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба транспортного средства в размере 151 932 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 239 рублей, расходов на оплату предоставления видео с Уфанет в размере 1 500 рублей, расходов по договору аренды автомобиля в размере 60 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2017 в 15.100 час. в 

<

...> – Коммунистическая произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Аккорд г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки Хёндай Солярис г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки Опель Астра г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Хёндай г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля БМВ г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО7 согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца Хёндай г/н № получил механические повреждения. 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, подготовила экспертное заключение, и произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. 

Истец обратился в ООО «Экспертный Центр «Правоград», согласно экспертному заключению за № стоимость поврежденного автомобиля истца составила 488 500 рублей, согласно экспертному заключению за № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 63 432 рублей. 

Поскольку страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах лимита, истец считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 151 932, из расчета 488 500 (ВР) + 63 432 (УТС) – 400 000 (произведенная страховая выплата). 

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под расписку, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 в 15.100 час. в 

<

...> – Коммунистическая произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Аккорд г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки Хёндай Солярис г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки Опель Астра г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Хёндай г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля БМВ г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО7 согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 согласно полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца Хёндай г/н № получил механические повреждения. 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, подготовила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту транспортного средства истца Хёндай г/н №, размер ущерба за вред причиненный транспортному средству составляет 348 889,80 рублей, дополнительные расходы за эвакуацию транспортного средства составляют 4 500 рублей, иные расходы составляют 46 610,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Экспертный Центр «Правоград», согласно экспертному заключению за № стоимость поврежденного автомобиля истца составила 488 500 рублей, согласно экспертному заключению за № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 63 432 рублей. 

За изготовление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 30 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости 14 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Ассоциация независимых экспертов за № повреждения балки передней моста (подрамника) сходи по своему характеру и локализации, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о соответствии их обстоятельствам ДТП и требуется его замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хёндай г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением составила с учетом износа 372 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Ассоциация независимых экспертов за № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключениями ООО Ассоциация независимых экспертов за №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не поступало. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 710 рублей (372 600 (судебная экспертиза) – 348 889,80 рублей (выплаченная стоимость ВР страховой компанией), также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 16 821,80 (63 432 рублей (размер УТС согласно отчету истца) – 46 610,70 рублей (сумма выплаченная страховой компанией). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителем ответчика представлены прейскуранты цен за аналогичные услуги ООО «Башкомоценка», ООО «Консалт», ООО «Авто-Эксперт», максимальная стоимость экспертизы в г. Уфе составляет 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до 8 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, до 6 000 рублей. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 151 932 рублей, требования удовлетворены на сумму 40 532 рублей или 26,68 % от первоначальной цены иска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 71,42%, УТС – 73, 48%.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 26,68 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 336 рублей (26,68 % от 20 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 1 130,97 рублей (26,68% от 4 239 рублей).

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 713,65 рублей (71, 42% от 8 000 рублей), расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 4 408,83 рублей (73,48% от 6 000 рублей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Хабибуллиным М.Г. и Фикиевым А.Г., предметом которого является предоставление услуг по оказанию юридических консультаций и представительству в судебных процедурах в связи с гражданским, административным и уголовным правом, квитанция об уплате 30 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о взыскании данной денежной суммы истец указал, что в связи с юридической неграмотностью воспользовался услугами адвоката для установления виновного в ДТП.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не содержат сведений о том, что в качестве представителя ФИО3 принимал участие адвокат Хабибуллин М.Г., ордер адвоката не представлен.

В настоящем гражданском деле адвокат Хабибуллин М.Г. также участия не принимал, вина в ДТП ФИО4 не оспаривалась.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг адвоката в размере 30 000 рублей отказать, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. 

Суд исходит из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов. В удовлетворении требования в части взыскания расходов по договору аренды автомобиля в размере 60 000 рублей следует отказать. 

Поскольку расходы на оплату предоставления видео с камер «Уфанет» в размере 1 500 рублей связаны с данным ДТП, они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, 7 Закона об ОСАГО, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 23 710, 20 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 821, 80 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 713, 65 рублей, расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости в размере 4 408, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130, 97 рублей, расходы на оплату предоставления видео с камер «Уфанет» в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018.

Судья М.З. Галлямов