Судья Лукьянова С.А. УИД 57RS0023-01-2025-004045-14

Дело № 33-619/2026; № 2-5670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Орловское отделение № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Орловское отделение № (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (далее – ООО «ИНТЕРЛАЙН»), ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИНТЕРЛАЙН» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 

<

...>, под 21,9 % годовых, на 36 месяцев. Указанный договор займа обеспечен поручительством ФИО1

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства.

Поскольку ООО «ИНТЕРЛАЙН» обязательства по погашению задолженности перед истцом надлежащим образом не выполняет, просит суд взыскать солидарно с ООО «ИНТЕРЛАЙН», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>, из которой: просроченная ссудная задолженность - 

<

...>, проценты - 

<

...>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

...>, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 

<

...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

Приводит доводы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «ИНТЕРЛАЙН» заявлялось ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Полагает, что уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции, ввиду чего считает, что размер неустойки должен быть снижен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИНТЕРЛАЙН» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 

<

...>, под 21,9 % годовых, на 36 месяцев

Договор заключен путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, и являются неотъемлемой частью договора. Для акцепта оферты ответчик передал истцу через систему СББОЛ Заявление на получение кредита, подписанное электронной цифровой подписью. Договор был заключен с момента акцепта Заявления истцом. Дата акцепта Заявления стороны банка, подтверждающего заключение кредитного договора - является дата зачисления суммы кредита на счет, указанный в Заявлении.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от 

<

дата> № с ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету заемщика банком были перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.1 Общих условий договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному долгу, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается представленными выписками.

Заемщик и поручитель предупреждались банком о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению, что подтверждается требованиями.

Вместе с тем, ООО «ИНТЕРЛАЙН» взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, в результате чего, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

...>, из которой: просроченная ссудная задолженность - 

<

...>, проценты - 

<

...>, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

...>, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 

<

...>

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с них задолженности в размере 

<

...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции, ввиду чего размер неустойки должен быть снижен по инициативе суда, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что заявленные истцом требования вытекают из коммерческой деятельности ООО «ИНТЕРЛАЙН», взысканная судом первой инстанции неустойка за несвоевременное погашение кредита – 

<

...> и за несвоевременное погашение процентов - 

<

...> соразмерна сумме просроченного основного долга (

<

...>), доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для ее снижения в дело не представлены, ответчики, возражая по иску, не заявляли о необходимости снижения неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 

<

дата>

Председательствующий

Судьи