КОПИЯ

дело № 12-562/2025

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В.,

с участием защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025г., сроком по 31.12.2025г.

рассмотрев жалобу защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.07.2025 года о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.07.2025 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по адресам: Х; Х; Х; Х; Х; Х; Х, устранены. Для устранения нарушений требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 - отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа по указанным в постановлении адресам, у МКУ «УДИБ» не имеется достаточного финансирования, в адрес главного распорядителя бюджетных средств была направлена потребность в выделении финансирования. По Х; Х в районе Х подрядными организациями устранены выявленные нарушения п. 8.1.29 ГОСТ 52289-2019. По Х установление ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа приведет к уменьшению ширины тротуарной части, что приведет к несоблюдению требований нормативных документов, в связи с чем, необходимо выполнение работ по расширению тротуарной части, что возможно только при реконструкции дороги, что относится к компетенции департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г.Красноярска «УКС». За отсутствие дорожного знака 5.16 по Х, с учетом Правил благоустройства территорий города Красноярска, ответственность должна нести ресурсоснабжающая организация АО «Енисейская ТГК-13», проводившая аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях, а также администрация Октябрьского района в г.Красноярске. Также ответственность за нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 по Х должна нести ресурсоснабжающая организация, проводившая аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях, и администрация Октябрьского района в г. Красноярске. Нарушение требований п. 4.1 ГОСТ Р 52605-2006 по Х в настоящее время устранены. МКУ «УДИБ» не обеспечено достаточным уровнем финансирования для устранения нарушений требований п. 5.3.3.1 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 по указанным в обжалуемом постановлении адресам, на данных участках дорог необходимо выполнение комплексного ремонта. По адресам Х подрядными организациями выполняются мероприятия по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт. По адресу Х запланированы работы по реконструкции участка улично-дорожной сети МКУ г.Красноярска «УКС», в связи с чем, устранение выявленных нарушений будут выполнены в рамках реконструкции данного участка. По адресам: Х и Х приведение остановки в соответствие с требованиями нормативных документов возможно только при реконструкции дороги, что относится к компетенции департамента градостроительства администрации г.Красноярска и МКУ г.Красноярска «УКС». Для приведения остановочных пунктов в соответствие с требованиями нормативных документов по адресам: Х; Х; Х, также необходимо выполнение работ по капитальному ремонту, при этом, финансирование данных работ в бюджете города на 2025-2027 годы не предусмотрено. Не согласны с вмененным нарушением об отсутствии разметки на указанных участках дорог, поскольку дорожная разметка будет нанесена после ремонта асфальтобетонного покрытия.

Защитник МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из содержания п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх. МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных МКУ «УДИБ» лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружению городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Как следует из обжалуемого постановления, МКУ «УДИБ» признано виновным в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в виду выявленных старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А5 в ходе проверки нарушений, а именно:

нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 - покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин размеры которых превышающих предельные размеры, по следующим адресам: Х, Х;

нарушение требований пп. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019, пп. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 - частично отсутствует дорожная разметка (в необходимых местах) 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1 на следующих участках автомобильных дорог в г. Красноярске: Х, участок дороги от Х до административной г. Красноряска (детский оздоровительный лагерь «Бирюсинска»), Х Х, проезд от дома Х Х до дома Х Х, проезд от Х до ХА/2, проезд от Х до Х, проезд от Х до Х;

нарушение требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 - на регулируемых пешеходных переходах отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров с обеих сторон дороги от пешеходных переходов, по следующим адресам в городе Красноярске: Х Х Х Х Х Х остановка общественного транспорта «Николаевская сопка»Х в районе Х Х в районе Х остановка общественного транспорта «Кинотеатр Строитель2, Х Х Х;

нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597 - утрачен дорожный знак 5.16 на Х;

нарушение требований п. 4.1 ГОСТ Р 52605-2006 - имеются искусственные неровности по Х;

нарушение п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 -разрушен тротуар по Х;

нарушение требований п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 - остановочные пункты на автомобильных дорогах размещены за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии менее 25 м и 5 м соответственно, также на остановочных пунктах отсутствуют: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной карман, боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора по следующим адресам:

Х в районе дома Х – остановочный пункт устроен на перекрестке, пешеходный переход;

Х, в районе дома Х – остановочный пункт размещен на перекрестке, отсутствует посадочная площадка, пешеходный переход;

Х (остановочный пункт «Сады2») - на остановочных пунктах в обоих направлениях отсутствуют заездные карманы, посадочные площадки, павильон, урна, скамья, пешеходный переход;

Х – отсутствует пешеходный переход;

Х в районе дома Х – отсутствует павильон, урна, скамья;

Х, в районе дома Х – остановочный пункт размещен перед перекрестком,

Х, в районе дома Х – отсутствует заездной карман,

Х – остановочный пункт (ГорДК), размещен непосредственно за наземным пешеходным переходом;

Х – остановочный пункт (Посчта) размещен непосредственно за наземным пешеходным переходом,

Х (остановочный пункт «Рассвет») - остановочный пункт размещен непосредственно за наземным пешеходным переходом, а в обратном направлении перед перекрестком;

Х – остановочный пункт размещен непосредственно перед перекрестком,

пересечение улиц Х и Х – остановочный пункт размещен на перекрестке,

Х – заездной карман автобусной остановки размещен за наземным пешеходным перхеодом, на расстоянии менее 5м,

Х – остановочный пункт расположен перед регулируемым пешеходным переходом,

Х – остановочный пункт размещен на перекрестке,

пересечение улиц Х и Х,

Х в районе дома Х Х – заездной карман автобусной остановки размещен за наземным пешеходным переходом, на расстоянии менее 5м, в обратном направлении менее 15м от перекрестка,

Х в районе дома Х – отсутствует посадочная площадка, автопавильон, пешеходный переход, остановки размещены друг напротив друга,

Х – остановочный пункт размещен на перекрестке, отсутствует пешеходный переход,

Х в районе дома Х – остановочный пункт размещен перед перекрестком,

Х – отсутствует пешеходный переход

Х – остановочный пункт размещен за наземным пешеходным переходом на расстоянии менее 5 м,

Х (остановка Лесная) – при движении от Х, остановочный пункт размещен перед наземным пешеходным переходом, в обратном направлении – за наземным пешеходным переходом на расстоянии менее 5м, друг напротив друга,

Х – на остановочных пунктах отсутствуют заездные карманы, посадочные площадки,

Х – отсутствует пешеходный переход,

Х – отсутствует пешеходный переход,

Х в районе дома Х – остановочный пункт размещен непосредственно за перекрестком, а в обратном направлении перед перекрестком, друг напротив друга,

Х при движении от Х – остановочный пункт размещен непосредственно за регулируемым пешеходным переходом, отсутствует заездной карман, а в обратном направлении непосредственно за перекрестком, отсутствует заездной карман,

Х –остановочный пункт размещен на перекрестке,

Х – остановочный пункт размещен перед перекрестком,

Х – остановочный пункт на линии автобуса размещен на перекрестке, что угрожает безопасности дорожного движения.

Выводы о виновности МКУ «УДИБ» мировым судьей сделаны на основании: протокола №24ТЮ012981 от 30.05.2025г. об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; справки старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» А5 от 21.05.2025г., составленной по итогам визуального обследования отдельных участком улично-дорожной сети в г. Красноярске; фотоматериале.

Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6; п. 1, п. 2 ч. 8 гл. IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной приказом Минтранса России от 00.00.0000 года У, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий.

Защитником МКУ УДИБ ФИО1 не оспаривалось, что на участках дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении и соответственно в обжалуемом постановлении, имелись дефекты, не отвечающие требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно доводам защитника в настоящее время МКУ «УДИБ» выполнены работы по устранению выявленных нарушений по адресам: Х. 

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения были устранены МКУ «УДИБ» за пределами срока, установленного п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи о привлечения МКУ «УДИБ» к ответственности за несоблюдение требований п. 5.2.4 на вышеуказанных участках дорог. Последующее устранение выявленных нарушений является лишь смягчающим административную ответственность обстоятельством, и подлежит учету при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы защитника МКУ «УДИБ» о необоснованности привлечения к административной ответственности в части выявленных нарушений требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно утраты дорожного знака 5.16 по адресу: Х, нарушений требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу: Х, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В обосновании данных доводов защитник МКУ «УДИБ» ссылается на пункт 9.4 Правил благоустройства территорий города Красноярска, утв. Решением Красноярского Городского Совета от 25.06.2013 № В-378, о том, что все разрушения и повреждения объектов благоустройства, произведенные по вине лиц, выполняющих строительные, земляные или ремонтные работы, должны быть восстановлены силами и средствами данных лиц.

Вопреки доводам жалобы, указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения между муниципалитетом и лицами, выполняющими на объектах дорожной сети и благоустройства города строительные, земляные или ремонтные работы. При этом, указанный нормативно-правовой акт не снимает ответственности с муниципального образования за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а лишь позволяет требовать от указанных лиц восстановления разрушенных объектов дорожной сети и благоустройства и привлекать их к ответственности за неисполнение таковых требований.

Доводы жалобы представителя МКУ «УДИБ» о невозможности, в силу отсутствия финансирования, устранения нарушений требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, а именно: отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на регулируемых пешеходных переходах по указанным в постановлении адресам, а также невозможности устранения нарушений требований п. 5.3.3.1 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 (остановочные пункты), не принимаются судом как обоснованные, и не могут повлечь отмену обжалованного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обосновании вышеуказанных доводов об отсутствии финансирования защитником МКУ «УДИБ» были представлены письма заместителя руководителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» А6 на имя заместителя руководителя по благоустройству департамента городского хозяйства А7 от 10.01.2025г. и от 03.06.2025г.

Вышеуказанные письма нельзя признать эффективными мерами по устранению нарушений требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.3.3.1, п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, и по своевременному получению денежных средств на устранение вышеуказанных нарушений, в связи с чем, мировым судьей обоснованно вменены МКУ «УДИБ» данные нарушения. 

Так, письмо от 10.01.2025г., составленное до проведения проверки, содержит сведения о необходимости финансирования капитального ремонта объекта улично-дорожной сети по Х. При этом, устранение нарушений требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 не требует капитального ремонта объекта. Тот факт, что МКУ «УДИБ» в настоящее время устранил нарушения данных требований по адресам: Х в районе Х, также свидетельствует об отсутствии необходимости капитального ремонта объекта. Данное обстоятельство учитывается судом, как смягчающее обстоятельство.

Также, вопреки доводам защитника МКУ «УДИБ» часть нарушений п. 5.3.3.1 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 могут быть устранены без капитального ремонта объекта, при этом данные нарушения выявлены не по Х. Следовательно, вышеуказанное письмо от 10.01.2025г. в большей части не относится к мерам по получению финансирования для устранения вышеуказанных нарушений.

Письмо от 03.06.2025г. было составлено и направленно, после проведения проверки и выявления вышеуказанных нарушений, что также не может свидетельствовать о принятии надлежащих и своевременных мер МКУ «УДИБ» к устранению выявленных нарушений. В данном письме содержатся сведения о необходимости финансирования выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Х, при этом, как указывалось ранее, нарушения п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 не относятся к капитальному ремонту объекта, часть нарушений п. 5.3.3.1 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 также не относятся к капитальному ремонту объекта. Кроме того, часть объектов по которым выявлены нарушения, не включены в данное письмо.

При таких данных, вопреки доводам жалобы положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении МКУ «УДИБ» не подлежат применению. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия МКУ «УДИБ» по исполнению требований п.п. 5.2.4 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.1 ГОСТ Р 52605-2006, п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время суд полагает необоснованным привлечение МКУ «УДИБ» к административной ответственности за вмененные ему в вину нарушения требований ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017 в части отсутствия дорожной разметки по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, МКУ «УДИБ» вменено нарушение требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019 и п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, в части нанесения (восстановления) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1 по указанным в этих актах адресам.

Пункты п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019 лишь устанавливают места и способы нанесения различных типов дорожной разметки.

Пункты 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б (разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953. Для вертикальной разметки - отслоение от поверхности более 25% площади любого ее элемента или несоответствие 25% площади ее изображения требованиям ГОСТ Р 51256, вызванное любыми причинами).

При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства необходимости нанесения дорожной разметки на указанных в протоколе об административном правонарушении участках проезжей части, поскольку не представлены соответствующие проекты (схемы) организации дорожного движения, так и доказательств наличия дефектов дорожной разметки, определенных в соответствии с таблицей Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, не конкретизирован вид дорожной разметки, отсутствующей или имеющей сверхнормативный износ, на каждом из указанных в протоколе об административном правонарушении адресов, в протоколе указан лишь общий для всех участков проезжей части перечень дорожной разметки.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения, которое помимо указания на то, когда, где, должно содержать обязательное указание на то, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.07.2025г. подлежит изменению путем исключения из мотивировочной его части выводов о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части бездействия по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1.

Административное наказание МКУ «УДИБ» назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.07.2025г. по делу о привлечении МКУ «УДИБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие мер к устранению допущенных нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, а также исключения из его мотивировочной части выводов о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части бездействия по нанесению (восстановлению) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1 по следующим адресам в г. Красноярске: Х Х, участок дороги от Х до административной г. Красноряска (детский оздоровительный лагерь «Бирюсинска»), Х Х, проезд от дома Х Х до дома Х Х Х, проезд от Х до Х, проезд от Х до Х, проезд от Х до Х.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.07.2025г. о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить, признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие мер к частичному устранению допущенных нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, а также исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в нарушении требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части бездействия по нанесению (восстановлению) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1 по следующим адресам в г. Красноярске: Х Х, участок дороги от Х до административной г. Красноряска (детский оздоровительный лагерь «Бирюсинска»), Х Х, проезд от дома Х Х до дома Х Х, проезд от Х до Х, проезд от Х до Х, проезд от Х до Х.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.07.2025г. оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УДИБ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна.

Судья Кривец Е.В.