Дело № 2-7241/2025

УИД 63RS0045-01-2025-007057-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мешалкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7241/2025 по исковому заявлению ООО «Самара Авто Газ» к Устян ФИО5 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара Авто Газ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 года ответчик, управляя автомобилем ЛИАЗ 529370, государственный номер №, допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе Исузу АФ-474, государственный номер №, принадлежащим ООО «Агро-Авто». Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).В момент события ФИО1 работал в ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приказом от 28 июня 2021 года № № Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу № А55-21914/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ООО «Агро-Авто» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 159 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 22 500 руб., 24 597 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. Решение суда исполнено ООО «Самара Авто Газ» 11 сентября 2025 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 1 206 797 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 068 руб. 

Представитель истца ООО «Самара Авто Газ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о том, что срок хранения судебного извещения истек, в связи с чем ответчик в силу статей 117-119 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 августа 2022 года водитель ФИО1, управляя ТС ЛИАЗ 529370, государственный номер №, допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с ТС – Исузу АФ-474, государственный номер № принадлежащего ООО «Агро-Авто». Виновником ДТП признан водитель ТС Лиаз 529370, государственный номер №, - ФИО1, нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ (л.д. 30).

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 28 июня 2021 года № 342/2021 и приказа о приеме работника на работу от 28 июня 2021 года (л.д. 7-9, 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей, действовал на основании путевого листа автобуса № №, выданного работодателем, согласно которому 25 октября 2022 года водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ 529370, государственный номер №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 67 «Железнодорожный вокзал – мкр. Крутые Ключи».

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение своей трудовой функции работнику установлена заработная плата: должностной оклад (часовая тарифная ставка) – 120 руб., компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), выплачиваемые работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников. По итогам за месяц работодатель вправе осуществлять выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу № А55-21914/2023 установлено, что 25 октября 2022 года в 19:50 водитель ФИО1, являясь работником ООО «Самара авто газ», допустил столкновение с транспортным средством Исузу АФ-474, государственный номер С № при исполнении трудовых обязанностей; из постановления старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 25 октября 2022 года № № следует, что водитель ФИО1, двигаясь 

<

адрес> в г. Самаре, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ; размер ущерба определен ООО «Агро-авто» исходя из внесудебной экспертизы, приобщенной истцом. Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 23 декабря 2022 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 559 700 руб., с учетом 400 000 руб. по выплате ОСАГО, размер ущерба определен в сумме 1 159 700 руб., в связи с чем с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ООО «Агро-авто» взыскана в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумма в размере 1 159 700 руб., расходы на оплату независимого исследования в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 597 руб., а всего 1 206 797 руб. (л.д. 31-33).

Согласно платежному поручению от 11 сентября 2025 года решение суда исполнено ООО «Самара Авто Газ» в размере 1 206 797 руб. (л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем в связи с уклонением ответчика от участия в рассмотрении настоящего гражданского дела и предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений на заявленные исковые требования суд не имеет возможности в полной мере оценить имущественное положение ответчика, в частности, размер его дохода, наличие либо отсутствие дополнительных источников заработка, а также семейное положение, наличие иждивенцев, учитывая, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и сведения относительно его семейного положения в органах ЗАГС отсутствуют.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика, являвшегося по состоянию на момент ДТП работником ООО «Самара Авто Газ», последнему причинен материальный ущерб, учитывая, что данный ущерб причинен истцу в результате совершения ответчиком административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца сумм причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, а именно в сумме 1 206 797 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Самара Авто Газ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 068 руб., заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 068 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Самара Авто Газ» - удовлетворить.

Взыскать с Устян ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство: PR №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УВМ ГУ МВД России по Самарской области, ИНН №) в пользу ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 1 206 797 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 068 руб., а всего взыскать 1 233 865 (один миллион двести тридцать три тысячи восемьдесят шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Д. Мешалкина