дело № 1-162/2025 (1-701/2024;) (12401320028000065)

УИД: 42RS0002-01-2024-004646-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 13 февраля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бурлаковой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29 января 2024 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, конец срока 28 февраля 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 октября 2024 года в 19 часов 30 минут, находясь у магазина «ФИО2», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, умышленно, с целью грабежа – открытого хищения чужого имущества, попросил сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1, взял в руки переданный ему телефон «KJ Техно Спарк 20 Про», стоимостью 10.000 рублей, и действуя открыто, дерзко и вызывающе, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, сообщил Потерпевший №1, что сотовый телефон теперь принадлежит ему и он его потерпевшему не вернет, таким образом из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «KJ Техно Спарк 20 Про», игнорируя законные требования потерпевшего о возврате имущества, с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания с предварительного расследования, где он показывал следующее.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 35-37), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 октября 2024 года он встретился у магазина «Андреич» в районе остановки «Молодежная» 

<

адрес> с Потерпевший №1, так как со слов ФИО8 ему стало известно, что Потерпевший №1 его оскорблял и сжег его кофту. Вместе с ним были ФИО8, ее молодой человек ФИО18, ФИО19 и ФИО9. Во время разговора между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 извинился и они решили пойти на площадь в районе Дома культуры. Затем, когда они проходили около Беловской районной больницы, то между ними снова произошел конфликт, в результате которого он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью в область лица. Около 19.30 часов, когда они все находились около магазина «ФИО2» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон, который был в хорошем состоянии, и у него возник умысел похитить его. Он сказал Потерпевший №1 дать ему данный телефон и, когда тот его передал, сообщил Потерпевший №1, что телефон больше ему не принадлежит и он забирает его себе. После этого его знакомые ушли, а Потерпевший №1 начал требовать вернуть телефон, но он в грубой форме отказал ему, а затем отдал Потерпевший №1 сим-карту из телефона и пошел домой с похищенным телефоном. 08 октября 2024 года он решил сдать похищенный телефон в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, где его выкупили за 2000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО8, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал (т. 1 л.д. 56-58), что 07 октября 2024 года около 17.00 часов ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Около 18.00 часов он встретился с ним около магазина «Андреич» в 

<

адрес> на 

<

адрес>, вместе с ФИО1 были ФИО8, ФИО19, ФИО23 и ФИО9. В ходе общения с ФИО1 у них произошел конфликт из-за того, что он выкинул кофту, которая принадлежала ФИО1 и грубых высказываний с его стороны в отношении ФИО1, за что последний нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, он не удержал равновесие и упал, поранив левый локоть. После этого они поговорили и пошли в сторону Дома культуры, по пути куда, около Беловской районной больницы, между ними снова произошел конфликт и ФИО1 нанес ему не менее двух ударов ладонью по лицу, после чего они примирились и пошли гулять дальше. Около 19.30 часов, когда они находились напротив магазина «ФИО2» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, то он достал свой телефон «KJ6 Техно Спарк 20 Про», приобретенный им с маркетплейса «Вайлдбериз» 22 февраля 2024 года за 14612 рублей, который увидел ФИО1 и сказал дать его ему. Он подумал, что ФИО1 хотел с него позвонить и передал его, но когда ФИО1 взял телефон, то сказал, что больше его не вернет. В это время знакомые, которые были вместе с ними, начали уходить. Он просил ФИО1 вернуть ему телефон, но тот ответил отказом и отдал лишь сим-карту, после чего ушел вместе с телефоном. После этого он обратился в полицию, телефон оценивает в 10000 рублей, привлекать ФИО1 к ответственности за телесные повреждения он не желает. Позднее похищенный у него телефон был возвращен сотрудниками полиции, исковые требования заявлять не желает, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал (т. 1 л.д. 82-86), что 07 октября 2024 года около 17.00 часов был вместе с ФИО8 и ФИО19, когда встретили Андрея, которого он видел несколько раз. В ходе разговора ФИО8 и Андрея он узнал, что Потерпевший №1 сжег кофту, которая принадлежала Андрею, а также грубо высказывался в его адрес, после чего Андрей позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече возле магазина «Андреич», куда они проследовали на такси. Когда подошел Потерпевший №1, то между Потерпевший №1 и Андреем произошел конфликт и Андрей несколько раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего они помирились и решили пойти гулять. Затем, когда они проходили около Беловской районной больницы, где около магазина «ФИО2», по адресу 

<

адрес>, Андрей с Потерпевший №1 остановились и стали о чем-то разговаривать, он с девочками шел впереди. Затем он на некоторое время отошел от них, а когда вернулся, то Андрей сказал чтобы они уходили, а сам остался с Потерпевший №1. Позднее от ФИО8 ему стало известно, что Андрей забрал у Потерпевший №1 телефон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 показала (т.1 л.д. 91-96), что 07 октября 2024 года она вместе с ФИО9 и ФИО19 находилась около магазина «Мария Ра» пгт. Инской, когда к ним подошел ФИО1, который спросил у нее про кофту, которую ранее давал. Она сказала, что кофта была у Потерпевший №1, который ее сжег. После этого Андрей позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться на магазине «Андреич» 

<

адрес>, куда они приехали на такси. Когда к ним подошел Потерпевший №1, то Андрей начал с ним выяснять отношения и несколько раз ударил его по лицу, после чего они примирились и пошли все вместе гулять. Находясь около территории Беловской районной больницы, где расположен магазин «ФИО2» по 

<

адрес>, между Андреем и Потерпевший №1 вновь произошел словесный конфликт, в это время ФИО9 от них отошел и происходящее не видел. Когда Потерпевший №1 достал телефон, то ФИО1 попросил его телефон, после чего, когда взял телефон в руки, сказал, что забирает телефон себе. Потерпевший №1 просил отдать ему телефон, но Андрей ответил отказом. Затем вернулся ФИО9 и ФИО1 сказал, чтобы они уходили домой, а он с Потерпевший №1 остался, о дальнейшем ей неизвестно. 

Свидетель ФИО10 показала (т.1 л.д. 109-110), что работает в магазине «КомиссионТорг», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 08 октября 2024 года она была на работе, когда пришел парень, который хотел продать смартфон «Техно Спарк 20 Про» за 2000 рублей, после чего был составлен договор купли-продажи, в котором указаны данные продавца – ФИО1, так как у него был с собой паспорт. Затем она передала ему 2000 рублей и парень оставил телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон, так как он был ранее похищен. 

Свидетель ФИО11 показала (т.1 л.д. 111-112), что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где около магазина «ФИО2» пояснил, что около данного магазина 07 октября 2024 года около 19.30 часов он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1 Затем, он указал, что надо проехать по адресу: 

<

адрес>, где показал на комиссионный магазин «КомиссионТорг» и пояснил, что похищенный сотовый телефон продал в данный магазин 08 октября 2024 года. 

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-18), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу расположен продуктовый магазин «ФИО2. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что около данного магазина 07 октября 2024 года около 19 часов 30 минут ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Техно Спарк 20».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 19-23), согласно которому осмотрен магазин «КомиссионТорг» расположенный по адресу: 

<

адрес>, на прилавке расположен сотовый телефон в корпусе голубого цвета Техно Спарк имей 1 – №, имей2 – №. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон Техно Спарк и договор купли-продажи на указанный телефон.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-74), согласно которому осмотрены: 

- коробка от сотового телефона марки «KJ6 Техно-Спарк 20 Про», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, на коробке имеется наклейка в которой указано: смартфон, модель: KJ6 Техно-Спарк 20 Про, цвет: Frosty Ivory, 256+12Gb имей: №, имей: №;

- скриншот с маркетплейса «Валдбериз», изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, где указано: покупки, ниже указано изображение с телефоном, где указана сумма покупки 14612 рублей Tecno Spark 20 Pro 12+256 Gb, данная покупка доставлена ДД.ММ.ГГГГ; 

- сотовый телефон марки «KJ6 Техно-Спарк 20 Про» изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, магазин «КомиссионТорг», на стекле имеется скол, также имеются мелкие эксплуатационные царапины, на оборотной стороне, на корпусе телефона имеется надпись иностранными буквами: Tecno Spark, в нижнем правом углу имеются липкие следы белого цвета; 

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия расположенный по адресу 

<

адрес> магазин «КомиссионТорг», согласно которого продавец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал покупателю – ИП «Саичкин» смартфон Tecno Spark 20 Pro за 2000 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-108), согласно которого подозреваемому ФИО1, в присутствии защитника и понятых, было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного хищения имущества 07 октября 2024 года, на что он согласился и пояснил, что необходимо проследовать к магазину «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Оказавшись на месте, ФИО1 пояснил, что около 19.30 часов 07 октября 2024 года по данному адресу он открыто похитил сотовый телефон «KJ6 Техно-Спарк 20 Про» у Потерпевший №1, после чего указал, что необходимо проехать к магазину «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес>, оказавшись возле которого пояснил, что в данный магазин 08 октября 2024 года он сдал похищенный телефон за 2000 рублей. 

- справкой о стоимости представленной ООО «КомпМастер» (т.1 л.д. 53), согласно которой стоимость сотового телефона марки «KJ6 Техно Спарк 20Про» составляет 10000 рублей;

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенного потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, находясь около магазина «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил мобильный телефон марки «KJ6 Техно-Спарк 20 Про», принадлежащий Потерпевший №1, на требование потерпевшего Потерпевший №1 вернуть ему сотовый телефон, ответил отказом, телефон не отдал, при этом осознавал, что для потерпевшего его противоправные действия являются очевидными, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, не состоящего на специализированных учетах, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, что выразилось в даче полных объяснений об обстоятельствах совершения преступления, в которых он указал, куда сбыл похищенный мобильный телефон, в результате чего были получены показания свидетеля ФИО10, а также был изъят похищенный мобильный телефон, участие в следственных действиях – проверке показаний на месте, полное возмещение имущественного ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает. При этом, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенное ему за совершение преступления средней тяжести, суд не усматривает в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку преступление по предыдущему приговору совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие обстоятельства, признать не представляется возможным. 

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не относится. 

Также, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 года в виде ограничения свободы на срок 1 год, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 дней ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области-Кузбасса, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить ему обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: П.С. Торгунаков