Апелл. дело № 22-1074 

Судья Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осужденного ФИО5,

адвоката Громовой М.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2025 года в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Андреева М.С. об оставлении решения без изменении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2025 г. ФИО5, судимый:

- 05 июля 2021 года приговором Преображенского районного суда г.Москвы по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 

-30 марта 2022 года приговором Симоновского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 05 июля 2023 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.07.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 ноября 2023 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 30.03.2022 и от 05.07.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике,

- 09 апреля 2025 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ч.3 ст.321 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда ЧР от 17 июня 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО5 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление им совершено 10 ноября 2023 года около 9 часов 21 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме. 

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не в полной мере учтено то, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, до ареста вел официальную трудовую деятельность, имеет заболевания, связанные с травмой головы, а также расстройство личности, усугубившееся длительным содержанием в условиях карцера в СИЗО, вину признал. ФИО5 принял действенные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшему извинений как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что последнего удовлетворило, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. При вынесении приговора суд обоснованно признал принесение извинений потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, однако при назначении наказания не учел положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО5 наказание с учетом доводов жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, иными письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судом правильно действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей (нахождение в следственном изоляторе, в том числе и по уголовному делу, по которому был осужден 29 ноября 2023 г.) в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, однако в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 марта 2025 г. (т.2 л.д. 169-171) указано на предъявление ФИО5 обвинения по ч.3 ст.321 УК РФ. Данную ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, поскольку из текста предъявленного обвинения однозначно усматривается о предъявлении ФИО5 обвинения по ч.2 ст.321 УК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" не является препятствием для рассмотрения дела наличие в обвинительном документе явных технических ошибок (опечаток), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

В суде осужденный ФИО5 пояснил, что трудностей в понимании предъявленного ему обвинения именно по ч.2 ст.321 УК РФ (а не по ч.3 ст.321 УК РФ) у него не возникло, право его на защиту нарушено не было.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.321 УК РФ, является более тяжким, чем предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, право на защиту осужденного нарушено не было, а допущенная органом предварительного расследования описка никак не повлияла на существо предъявленного обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора с возвратом его прокурору.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим как после случившегося, так и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, его возраст и возраст его близких и их состояние здоровья признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд первой инстанции правильно признал принесение осужденным в судебном заседании своих извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО5 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем осужденному обоснованно наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО5 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Наказание осужденному назначено близкое к минимально возможному при рецидиве преступлений, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание за совершение преступления по настоящему уголовному делу, определен правильно. 

Преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, совершено до постановления приговора Московского районного суда г.Чебоксары от 9 апреля 2025 г., но поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальный повод для изменения приговора в этой части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова