<

данные изъяты> Дело №2-4123/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика САО «Надежда» ФИО4,

при секретаре – Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 21 820 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2016г. в 

<

данные изъяты> часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО8 В результате ДТП истцу (пассажиру ТС «

<

данные изъяты>») был причинен легкий здоровью, а именно- закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом носа со смещением, ушиб мягких тканей, кровоподтеки головы, лица, эссенциальный тремор пальцев рук. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017г. виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого в САО «Надежда». В результате причинения вреда здоровью истец понесла убытки в виде недополученной заработной платы в размере 29 977 рублей 75 копеек, а также понесла расходы на покупку лекарственных средств в размере 7 553 рубля. Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, компенсация морального вреда не выплачена в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 29.03.2017 г.) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях (л.д.57-59), сумму, заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных издержек полагали завышенной, представили доказательства материального положения ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 6 октября 2016 года в 

<

данные изъяты> часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при движении по улице Семафорная в городе Красноярске со стороны улицы Мичурина в сторону улицы Затонская при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался впереди в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года (л.д.76-77), сторонами в процессе не оспаривались.

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению экспертизы № от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события 6 октября 2016 года у нее имелась 

<

данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП (л.д. 83-87).

Наличие виновных действий ответчика в нарушении п.10.1 ПДД РФ установлены вступившим в законную силу постановлением Свердловского суда г. Красноярска от 21.03.2017 года (л.д. 76), нарушений ПДД в действиях ФИО5 не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 находилась в автомобиле «Хендай» на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что пассажир ФИО5 не была пристегнута ремнем безопасности подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

Таким образом, суд находит, что в результате виновных действий ответчика выразившихся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, был причинен вред здоровью легкой тяжести ФИО5, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными. 

В связи с полученными повреждениями ФИО5 перенесла физические и нравственные страдания. В период с 7.10.2016 года по 14.10.2016 года и с 15.10.2016 года по 27.10.2016 год находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходила обследования (л.д. 17, л.д.19). Учитывая, степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела при которых был причинен вред здоровью ФИО5, суд находит возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО5 30 000 рублей.

При снижении суммы морального вреда суд учитывает, материальное положение ответчика, сведения о заработной плате и составе семьи, а также тот факт, что истцом не доказана неизгладимость последствий причиненных травм.

Кроме того, учитывает поведение ответчика после совершения ДТП, что им не предпринято попыток загладить свою вину, не оказана посильная финансовая либо иная помощь истцу.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 21 800 рублей из которых 20 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей- расходы по удостоверению нотариальной доверенности, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд также находит подлежащим удовлетворению. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры об оказании юридических услуг от 02.04.2015 года, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей которые заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора (п. 4.1) (л.д.12-13), квитанцию об оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей (л.д. 8), квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ объем оказанной истцу помощи (составление искового заявления, представительство интересов в суде 04.10.2017 года- судебное заседание) суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по удостоверению нотариальной доверенности, которая выдана для ведения конкретного дела, в размере 1 500 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Грудина