Дело №12-6/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2020 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А., 

рассмотрел жалобу защитника- Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено. 

Ходатайств не поступило. 

Рассмотрев жалобу, изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, защитника- Осокина С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Осокин С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе он указал, что мировой судья посчитал установленным, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, на законное требование пройти освидетельствование отказался, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным постановлением мирового судьи они не согласны, так как в эту ночь (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем не было необходимости пройти медицинское освидетельствование. При этом документы по делу об административном правонарушении оформлялись не на месте задержания (со слов ФИО2 он не управлял автомашиной, а управлял его знакомый), в отделе полиции, были допущены грубые процессуальные нарушения при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и суду пояснил, что свидетель ФИО4, работающий в ООО 

<

данные изъяты>» электрогазосварщиком, был в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в судебное заседание мирового судьи в феврале 2020 года не смог явиться. Автомашиной действительно управлял ФИО5, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в автомашине, но не был за рулем. Автомашиной он не управлял и у него не было необходимости проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отделе полиции он не был против пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в протоколах он отказался, потому что автомашиной не управлял. Копии протоколов ему вручили только на следующий день, когда пришел в ГИБДД за автомашиной, и только тогда узнал об оформлении протоколов. 

Защитник Осокин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в виду недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, пояснив, что мировым судьей не установлены все обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Когда подъехали к магазину, сотрудники ГИБДД не видели кто управлял автомашиной. В последствии ФИО2 доставили в отдел полиции и вынудили признаться в управлении автомашиной. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется на месте, а дальше при отказе от освидетельствования оформляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказывался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья необоснованно относя критически. ФИО5 управлял автомашиной и зная, что может быть привлечен к административной ответственности, все равно признался в этом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, поддержал письменное объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими сотрудниками ФИО5 и ФИО4 работал на 

<

данные изъяты> сыродельном заводе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они работали примерно до 19 часов. После работы они вместе на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поехали на съемную квартиру в 

<

адрес>, за рулем автомобиля был он. Когда они приехали на съемную квартиру, он находился там некоторое время. Потом до полуночи, точное время не помнит, он на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехал в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. Потом он вновь вернулся на съемную квартиру. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО4 и ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> выехали в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО5, потому что он плохо себя чувствовал, у него была температура. Рядом с ФИО5 на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда они доехали до магазина, автомобиль припарковали около магазинами, все трое вышли из автомобиля. Через полминуты к ним на служебной машине подъехали сотрудники полиции, среди которых был инспектор ФИО6, который подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», около которого стояли он, ФИО5 и ФИО4, и поинтересовался, кто является собственником автомобиля. Он ответил, что собственник автомобиля он. Инспектор ДПС ФИО6 спросил, кто управлял автомобилем. Он ответил, что автомобилем управлял ФИО5 Но инспектор ДПС ФИО6 не стал выяснять, кто такой ФИО5, поскольку у него была заинтересованность составить протокол об административном правонарушении в отношении него как собственника транспортного средства. Инспектор ДПС ФИО6 попросил его проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После чего они проследовали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он попросил инспектора, чтобы при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые, но присутствие понятых не было обеспечено. Ввиду отсутствия понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился проехать на медицинское освидетельствование, но отказался оформить письменное согласие пройти медицинское освидетельствование ввиду отсутствия понятых. На медицинское освидетельствование его не отвезли. Инспектор ДПС писал при нем протоколы, но какие именно, ему не говорил. Протоколы были ему вручено только утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду показал, что он знаком с ФИО1 со школы, около 6-7 лет работает в ООО «

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО4 он работал на 

<

данные изъяты> сыродельном заводе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они приехали на съемную квартиру. В 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> куда-то ездил, потом приехал обратно на съемную квартиру. После полуночи у ФИО2 поднялась температура. Они втроем: он, ФИО4 и ФИО2 поехали в аптеку. За рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> был он. Они приехали к магазину «Пятерочка» и втроем вышли из автомобиля. Через полминуты-минуту к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые спросили у него, кто владелец автомобиля. Он ответил, что владельцем является ФИО2

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять также следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

Согласно ч.ч.2, 6, 6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.ч.2-5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.п.3, 4, 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 8 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2, защитника- Осокина С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника- Осокина С.А. не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 в 

<

адрес> составлен протокол об отстранении в 00 часов 25 минут водителя ФИО2 от управления автомашиной «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивой позы. Копия протокола ФИО2 вручена, от подписи он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 01 минуту инспектором ДПС- ФИО6 составлен протокол о доставлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 52 минуты в отдел полиции по 

<

данные изъяты>.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 07 минут инспектором ДПС- ФИО6 в 

<

адрес>, при ведении видеосъемки ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписываться в акте, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минут инспектором ДПС- ФИО6 в 

<

адрес> при ведении видеосъемки составлен протокол о направлении ФИО2 в 01 часов 13 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для его направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи должностного лица в протоколе имеются, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписей в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи. 

В соответствии с приказом МВД РФ от 04.08.2008 года №676 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование предусмотрены формулировки «согласен/отказываюсь». 

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 28 минут инспектором ДПС- ФИО6 в 

<

адрес> при ведении видеосъемки в присутствии ФИО2, следует, что автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, копия протокола ФИО2 вручена, от подписи последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес> как водитель автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 при составлении протокола разъяснены, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись: «отказался от дачи объяснений». С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, от подписей в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки он не употреблял и именно он управлял своей автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» около магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, а не ФИО5, поэтому когда к ним на служебной автомашине подъехали сотрудники полиции, как водитель он добровольно согласился проехать с ними в отдел полиции. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО7 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> во время патрулирования в 

<

адрес> около 00 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> который резко остановился на проезжей части дороги, после чего начал двигаться задним ходом и в последующем поехал прямо и заехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес> Они на служебной автомашине сразу же поехали за данной автомашиной и остановились возле данной автомашины, так как у него возникли подозрения, что водитель данного автомобиля «

<

данные изъяты>» может находиться в состоянии опьянения. В это время с передней пассажирской и задней пассажирской стороны из указанной автомашины вышли двое мужчин, а водитель продолжал сидеть в салоне автомашины на переднем сиденье с водительской стороны. Он вышел из служебной автомашины, подошел к вышеуказанному транспортному средству с водительской стороны, представился, попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, на что водитель согласился и предоставил на проверку водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В ходе проверки документов выяснилось, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> является ФИО2 В ходе общения с водителем ФИО2 он заметил, что тот имеет субъективные признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. После оформления процессуальных документов, то есть протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи невозможностью провести освидетельствования на месте совершения правонарушения, был доставлен в ОП по 

<

данные изъяты> путем составления протокола о доставлении. В ОП по 

<

данные изъяты> водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе марки «АКПЭ-01.01М» с заводским №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, на что водитель ФИО2 согласился, но в последующем ссылаясь на то, что отсутствуют понятые, отказался продувать. Водителю ФИО2 неоднократно пояснено, что в случае отсутствия двух понятых законодательством разрешается проводить процессуальные действия под видеозапись, но водитель ФИО2 отказывался продувать прибор. В последующем водителю ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что тот согласился, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» отказался от написания слова «Согласен» и от подписи. В последующем водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные процедуры проводились под видеозапись. Водителю ФИО2 разъяснены вслух его права и обязанности, а также сроки обжалования.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, находился около дома 

<

адрес> напротив магазина «Пятерочка». После полуночи, точное время он не помнит, с перекрестка выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который резко остановился на проезжей части, после чего начал двигаться задним ходом, потом поехал вперед и заехал на территорию магазина «Пятерочка». Он вместе с дежурным водителем сразу же поехал на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» на территорию магазина «Пятерочка». Когда они заехали на территорию магазина «Пятерочка», он увидел как из автомобиля «

<

данные изъяты>» выходят два пассажира: с передней пассажирской двери вышел ФИО5, второй пассажир вышел с задней пассажирской двери со стороны водителя. Сам водитель из машины не вышел, продолжал сидеть на водительском месте. Два пассажира подошли к ним и спросили, что случилось. Он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» с водительской стороны, представился, попросил у водителя документы, подтверждающие право управления транспортным средством. Водитель представил свое водительское удостоверение. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО2 При общении с водителем ФИО2 было установлено наличие у него субъективных признаков опьянения: залах алкоголя изо рта, невнятная речь. Когда ФИО2 вышел из машины, было заметно, что у него шаткая походка. ФИО2 говорил, что он не управлял транспортным средством. Он попросил ФИО2 сесть в служебный автомобиль, поскольку имеются субъективные признаки опьянения, ввиду чего будет отстранен от управления транспортным средством, что будет зафиксировано на видеокамеру. В служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым он попросил ФИО2 ознакомиться и поставить подпись в протоколе, но ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО2 при проведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО2 отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался оформить письменное согласие о прохождении медицинского освидетельствования. Копии всех процессуальных документов были лично им вручены ФИО2 Ранее он не видел ФИО2, знаком с ним не был.

Из видеозаписей на DVD-R диске, следует, что в кабинете отдела полиции по 

<

данные изъяты> ДПС инспектор ДПС разъясняет ФИО2, что ввиду отсутствия двух понятых процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет фиксироваться на видеосъемку, после чего предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства измерения «АКПЭ 01.01М» с заводским номером №». На неоднократные вопросы инспектора ДПС о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложение продуть в прибор, ФИО2 отвечает, что согласен пройти освидетельствование вместе со свидетелями, с понятыми, если пригласят свидетелей и понятых, однако никаких действий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предпринял. В последующем инспектор ДПС спрашивает ФИО2, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отвечает, что он не отказывается от медицинского освидетельствования, согласен пройти медицинское освидетельствование, но на неоднократные предложение инспектора ДПС собственноручно записать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он «согласен», ознакомившись с протоколом, отказывается собственноручно записать в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что не будет в нем расписываться, подписываться.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выбирать: проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых или с применением видеозаписи, не предусмотрено участие свидетелей при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, может осуществляться с применением видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа «Пройти медицинское освидетельствование» для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок «согласен/отказываюсь». Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом- как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. ФИО2 при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в письменной форме выразить свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устно указывая о согласии, фактически отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что объективно исключало возможность направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применение данной обеспечительной меры, в связи с чем инспектором ДПС- ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно указано о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы защитника Осокина С.А. и ФИО2 о том, что ФИО2 не управлял автомашиной, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывался только ввиду отсутствия понятых, не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, данные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы защитника Осокина С.А. и ФИО2 о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие свидетеля ФИО4, защитника, судья также находит несостоятельными. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрении дела и вызове свидетелей: ФИО5, ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебное также вызваны свидетели: ФИО5, ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены ФИО2 и защитник- Осокину С.А., что подтверждается их расписками. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрении дела и повторном вызове свидетелей: ФИО5, ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебное также вызваны свидетели: ФИО5, ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО6 Извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО2 и защитнику- Осокину С.А., что подтверждается их подписями в копии извещения. 

О необходимости явки к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №1 Вурнарского района Чувашской Республики в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 мировым судьей извещен телефонограммой. Таким образом, мировым судьей меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО4 приняты. 

ДД.ММ.ГГГГ защитник Осокин С.А. в судебное заседание мирового судьи не явился, в связи с чем, учитывая заявление ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении без него, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия защитника Осокина С.А. 

Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка, показания свидетеля- ФИО5 обоснованно не приняты как объективное доказательство.

Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает, что оснований для возвращении дела на новое рассмотрение, отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Осокина С.А.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А.Филиппов