Судья Поляков Д.С. Дело 22-7372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Яруллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, д. Ржавец, 

<

адрес>, не состоящий в браке, работавший разнорабочим в ООО «Суварстроит», судимый:

- 24 декабря 2021 года Вахитовским районным судом г. Казани по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28.12.2022;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 24.12.2021 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со статьями 75, 76 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.08.2023 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Яруллина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., возражавшего ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование указывает, что ФИО1 при первом допросе в качестве подозреваемого дознавателю ОМВД России по Спасскому району дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в дальнейшем, желая помочь расследованию, согласился на участие при осмотре видеофайлов, заснятых работниками ОГИБДД, чем активно способствовал расследованию преступления. Считает, что суд первой инстанции учел не все смягчающие наказание обстоятельства и несправедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При изложенных обстоятельствах полагает, что в отношении ФИО1 могут быть применены положения статьи 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий адвокатом не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, осуществление им трудовой деятельность в ООО «Суварстроит», прохождение им срочной военной службы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалами не подтверждается, в связи с чем не может быть учтено при назначении наказания, как о том ставится вопрос в жалобе. По смыслу уголовного закона показания обвиняемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60, частям 1, 5 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При определении срока наказания судом учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: