Судья ФИО1 Дело № 22-1890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием: 

прокурора Виноградова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Косенко А.Н., представившего ордер № № от 09 сентября 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Косенко А.Н. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 07 марта 2021 года в 12 часов 20 минут у 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Косенко А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое подсудимый поддержал в зале судебного заседания, однако уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке ввиду соответствующей позиции государственного обвинителя. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, склонного к противоправному поведению. Несмотря на то, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как подсудимого, так и его матери, которая является инвалидом, признание ФИО1 вины «как элемент раскаяния», назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того суд первой инстанции не принял в должной мере данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место работы, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Суд необоснованно не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное прохождение им лечения от алкоголизма. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 считая постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, просил оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Косенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Косенко А.Н. – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждаются не только его признательными показаниями, данными в суде первой инстанции, но и показаниями свидетелей-инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 относительно обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетелей-понятых ФИО5 и ФИО6, принимавших участие при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результатами измерения анализатора паров этанола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ, другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ. 

Юридическую квалификацию действий осужденного по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ, принятым после совершения ФИО1 преступления, уголовная ответственность усилена, в связи с чем новый уголовный закон обратной силы не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего осуждения, являются убедительными. 

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как осужденного, так и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом, признание ФИО1 вины как элемент раскаяния), судом при назначении наказания учтены и явились основанием для назначения ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, в нарушении которого он признан виновным. 

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Прохождение осужденным в 2019 году добровольного лечения от алкоголизма, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, поскольку не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, совершившего 07 марта 2021 года преступление в состоянии опьянения после прохождения такого лечения.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, суд первой инстанции верно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, ввиду недостаточного исправительного воздействия предыдущего осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства и мотивы совершения, личность осужденного, склонного к противоправному поведению, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания. 

Наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья матери осужденного, имеющей инвалидность, было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтено судом при назначении наказания. Временное отсутствие трудоустройства жены осужденного, необходимость оказания помощи матери, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания. При этом мать осужденного не останется без посторонней помощи, так как помощь ей могут оказать и другие лица, в частности ее муж – отец осужденного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – определен для отбывания наказания осужденному в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом обоснованно уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ требовалось согласие всех участников уголовного процесса. Ввиду возражения государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил дело к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке не имелось. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Косенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Кашеварова А.В.