Дело № 22-1813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой Е.И., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Верухина П.В.,

защитника – адвоката Анциферовой А.Г.,

представившей удостоверение №1584 и ордер №036779,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турыгиной Н.В. в защиту осужденного Верухина П.В. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Верухин П.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частичным (в виде лишения свободы на срок 2 месяца) присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцам с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, самостоятельным исполнением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Верухину П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Верухина П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры 

<

данные изъяты> в отношении Верухина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Анциферову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении имущества магазина «

<

данные изъяты>», магазина № «

<

данные изъяты> и магазина № «

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгина Н.В. в защиту осужденного ФИО1 приговор считает необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны только явки с повинной. 

Ссылается на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб потерпевшим.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турыгиной Н.В., помощник 

<

данные изъяты> прокурора Парамоненко О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), как совершение трех мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

С учётом заключения комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал осужденного ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 судом были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

Суд учёл, что осужденный ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется без замечаний, не имеет постоянного места работы, состоит на учёте у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ суд признал по каждому из преступлений: явку с повинной, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, доводы защитника о том, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны только явки с повинной, является несостоятельным. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем просит суд апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется. Поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенных с его участием преступлениях, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО1 предпринимались попытки для возмещения ущерба потерпевшему по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для смягчения наказания и признания указанным выше смягчающим наказание обстоятельством.

Сведения о состоянии здоровья осужденного (в том числе наличие заболеваний, указанных в представленной суду апелляционной инстанции справке) были известны суду, согласно протоколу судебного заседания, и при назначении ФИО1 наказания надлежаще учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных в течение испытательного срока преступлений, принципа индивидуализации наказания, достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом личности виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Решение суда о необходимости отбывания осужденным наказания только в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями уголовного закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершены преступления категории небольшой тяжести, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, что по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции счел возможным не отменять ему условное осуждение по данному приговору, и приговор от ДД.ММ.ГГГГ (к условной мере наказания) исполнять самостоятельно, что соответствует положениям ч.4 ст.74 УК РФ и ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по ч.2 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым или несправедливым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгогоо режима. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Турыгиной И.В. и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турыгиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -