Дело № 12-43/2025

Уникальный идентификатор дела № 59MS0103-01-2024-003201-60

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием защитников Антипова А.А., Головневой Ж.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 6 декабря 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут возле дома по адресу: 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Шевроле Нива», 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что должностными лицами ГИБДД нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции был вынесен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем должностное лицо было обязано доставить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако туда его никто не доставил,, в какое именно медицинское учреждение ему необходимо проехать для прохождения данной процедуры, ему никто не сообщил. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нём указано, что освидетельствование проведено в помощью прибора «Alcotest 6800», тогда как свидетельство о поверке было предъявлено на прибор «Alcotest 6810», в связи с чем отсутствуют сведения о поверке прибора, указанного в акте освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Судьёй определено рассмотреть жалобе в его отсутствие.

Защитники Антипов А.А. и Головнева Ж.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством «Шевроле Нива», 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО6 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком алкотестера, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено результатом показаний средства измерения в 0,27 мг/л, с которым ФИО6 был согласен (л.д. 6);

объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт управления транспортным средством «Шевроле Нива» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

видеозаписью отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой в отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено в размере 0,27 мг/л, с результатом ФИО6 согласился (л.д. 13);

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившие факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Шевроле Нива» (л.д. 23-24, 25);

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, подтвердившие наличие у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения (л.д. 77-79, 88-90, 100-105).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Личная или иная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении к административной ответственности ФИО6 не установлена.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 5:40 часов возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлен и подтверждён представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается видеозаписью, согласно которым по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился. Оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, указанные в пункте 11 названных Правил, не имелось.

Составление должностным лицом протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, было обусловлено необходимостью соблюдения формальной процедуры составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и само по себе не свидетельствует о существенном нарушении процедуры установления у ФИО6 состояния алкогольного опьянения, которое достоверно установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью проведения освидетельствования и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены. Указанный процессуальный документ как доказательства получен с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции соблюдён.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неразборчиво указано наименование средства измерения, а именно не читаема предпоследняя цифра в его наименовании, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного документа как доказательства, при этом сомнения в наименовании средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, устранены бумажным чеком средства измерения, копией свидетельства о поверке и видеозаписью, согласно которым освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0365.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как на то указано в жалобе и пояснениях защитников Антипова А.А. и Головневой Ж.Ф., не имеется.

Все материалы дела исследованы в полном объёме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Мировой судья указал в постановлении, по каким основаниям он принял одни из доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия ФИО6 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО6 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО6, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания назначенного ФИО6 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов