Дело № 2-2097/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Центральная клиническая больница Восстановительного лечения Федерального медикобиологического агентства», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральная клиническая больница Восстановительного лечения Федерального медикобиологического агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 140 854 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 217 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2, указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве оперативного управления принадлежит 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. 04.11.2020 произошел залив квартиры истца в результате неисправности гибкой подводки горячей воды в ванной комнате квартиры № 240, что следует из акта о заливе от 05.11.2020 года №05/11-20, составленного ООО УК «Капитал Инвест». Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 140 854 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требование истца о возмещении ущерба не удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как владелец квартиры, из которой произошел залив квартиры истца. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела установлено, что 

<

адрес> указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО3

ООО УК «Капитал Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

04.11.2020 года произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры в результате неисправности гибкой подводки горячей воды в ванной комнате квартиры № 240 в расположенную под этой квартирой квартиру истца и его последствия отражены в акте, составленном управляющей организацией ООО УК «Капитал Инвест», имеющейся в материалах дела.

Согласно независимому отчету об оценке № 59/2020 от 09.11.2020, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость возмещения ущерба в результате залива квартиры истца составляет 140 853 руб. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел из квартиры, собственником которой является ФИО3 ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца следует возложить на ФИО3 как собственника жилого помещения, который обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ФИО3 не представлено.

Ответчиком ФИО3 представленная истцом независимая оценка причиненного в результате залива ущерба не оспаривалась.

Исследовав выводы оценки в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению, а в иске к ФГБУ «Центральная клиническая больница Восстановительного лечения Федерального медикобиологического агентства» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 217 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 140 854 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 217 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 217 руб., а всего взыскать 175 071 (сто семьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль.

В иске ФИО2 к ФГБУ «Центральная клиническая больница Восстановительного лечения Федерального медикобиологического агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Гордеев И.И.