судья Магомедов Р.А. дело 22-21-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора курбановой П.К.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Камалиевой Х.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 года, об отказе в принятии апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на решения председательствующего по делу судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Камалиевой Х.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о вызове в суд эксперта ФИО7 для дачи показаний в качестве свидетеля, о допросе в качестве свидетеля защитника ФИО8, и об отказе от адвоката по назначению.

Судом указанные ходатайства подсудимого ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 подал 15 ноября 2019 года апелляционную жалобу на указанное решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 года в принятии указанной апелляционной жалобы подсудимого отказано.

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в принятии его апелляционной жалобы от 15 ноября 2019 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что решение об отказе в принятии его апелляционной жалобы принято судом первой инстанции в нарушение требований ст. 63 и ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение его права на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований ст. 389.2 УПК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей статьи 389.2 УПК РФ. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии апелляционной жалобы на решения председательствующего по делу судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.2 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 63 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку в указанной норме уголовно-процессуального закона перечислены обстоятельства, препятствующие повторному участию судьи в рассмотрении уголовного дела, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 судом еще не рассмотрено.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, исключающих участие судьи Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Р.А. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 года, об отказе в принятии апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на решения председательствующего по делу судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов