Судья - Чабан И.А. Дело № 12-509/20

№ 12-5262/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 15 февраля 2019 года № 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 12 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Обжалуемым решением отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 15 февраля 2019 года, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения, отменить его и оставить без изменения постановление от 15 февраля 2019 года. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, а также ФИО3 - представителя ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о его восстановлении не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 07 февраля 2019 года в 08 час. 53 мин. по 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» 

<

...> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования разметки дороги, и допустил столкновение с автомобилем Шкода «Октавия» 

<

...>, которым управлял ФИО1

В связи с чем, 15 февраля 2019 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Партнер».

В заключении судебной экспертизы от 23 сентября 2019 года 

<

...> эксперт, ссылаясь на определение суда от 24 апреля 2019 года, указывает, что перед ним судом были поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД, во избежание ДТП, должны были пользоваться водитель транспортного средства марки «Тайота» г/н 

<

...> водитель транспортного средства марки Шкода» 

<

...> в данной дорожной обстановке? Имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать ДТП? 

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судья районного суда основывал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, в котором эксперт указал, что во избежание ДТП водитель 

<

...>» г/н 

<

...> обязан был руководствоваться п.1.3 и п.1.1 Правил дорожного движения; для предотвращения ДТП действия водителя 

<

...> регламентированы каким-либо конкретным пунктом Правил. 

При этом эксперт сделал вывод только по первому вопросу (указанному в заключении), не обосновывая причину невозможности ответа на второй вопрос.

Вместе с тем судьей районного суда не было принято во внимание, что в определении от 24 апреля 2019 года перед экспертом ООО «Бизнес-Партнер» был поставлен совершенно другой вопрос: с технической точки зрения действия кого из участников ДТП от 07.02.2019г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.02.2019г. в г.Краснодаре 

<

...>, с участием автомобиля «

<

...> под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО1?

Однако вывод на единственный вопрос, поставленный судьей районного суда перед экспертом ООО «Бизнес-Партнер», заключение 23 сентября 2019 года № 256-09/19 не содержит. 

Таким образом, фактически эксперт сам обозначил два вопроса, на которые ему необходимо ответить, а сделал вывод по одному из них. 

Не смотря на это, судья районного суда в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял вышеуказанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу об административном правонарушении и прекратил производство ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 15 февраля 2019 года 

<

...>, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 12 марта 2019 года, которым постановление было оставлено без изменения, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 15 февраля 2019 года 

<

...> решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 12 марта 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: