Судья Иванова В.И. Дело № 22-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Беляевой О.В. 

при секретаре Дорожкиной ОП.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Беловского района Кемеровской области Красикова С.А. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 09.07.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев 7 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 19.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Осуждённому ФИО1 разъяснены положения ч.41 ст.78, ч.7 ст.751 УИК РФ. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Беляеву О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения, выслушав прокурора Трушнину В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение угона, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено около 03 час. 23.09.2019 в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Беловского района Кемеровской области Красиков С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает, что судом допущены нарушения Общей части УК РФ, повлекшие назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Так, при назначении наказания суд обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и пришёл к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, наказание с учётом рецидива преступлений не может составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором от 19.10.2017. При этом суд принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 19 октября 2019 года, мотивируя своё решение тем, что испытательный срок на момент постановления обжалуемого приговора от 06.12.2019 истёк. 

Однако принятое судом решение противоречит правовой позиции, изложенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. 

Таким образом, по мнению прокурора, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании и на предварительном следствии осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ночное время 23.09.2019, находясь в нетрезвом состоянии, он угнал автомобиль, который находился за оградой дома в 

<

данные изъяты>, желая покататься. Двери в автомобиле не были закрыты на ключ. В автомобиле он сломал блокировку рулевого управления, из замка зажигания выдернул провода, соединил их, завёл автомобиль и поехал кататься. Приехал к дому К. а через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции и задержали его (т.1 л.д.41-47).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, с показаниями потерпевшего К.1 данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с требованиями закона в судебном заседании (т.1 л.д. 25- 30), свидетелей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 108-110), К.2 (т.1 л.д.121-123), К.3 (т.1 л.д.124-127), К. (т.1 л.д. 132-135), письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Установив в действиях осуждённого ФИО1 рецидив преступлений, суд пришёл к выводу о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Однако суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не учёл, что с учётом рецидива преступлений размер наказания не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, т.к. максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы (1/3 от 5 лет лишения свободы=1 год 8 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции и считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ч.1 ст.166 УК РФ.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления в части вывода суда о самостоятельном исполнении приговора от 19.10.2017.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором от 19.10.2017.

При решении вопроса о назначении наказания суд пришёл к выводу о самостоятельном исполнении приговора от 19 октября 2019 года, мотивируя принятое решение лишь тем, что испытательный срок на момент постановления обжалуемого приговора истёк. 

Однако данный вывод суда, как обоснованно указано в апелляционном представлении, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. 

В соответствии с п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П толкование закона высшими судебными органами, исходя из их полномочий по отмене и изменению решений, является обязательной для нижестоящих судебных инстанций.

В связи с наличием доводов в апелляционном представлении о необоснованном сохранении условного осуждения по приговору от 19.10.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.38924 УПК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает личность осуждённого ФИО1, 

<

данные изъяты>

В целях наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ,- восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 09.07.2017.

В связи с тем, что приговором от 19.10.2017 ФИО1 был осуждён, в том числе за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Помимо этого, суд указал в резолютивной части приговора на зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25.09.2019 по 15.10.2019, однако фактически ФИО1 задержан 23.09.2019 (т.1 л.д.32).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, а не в особом (т.1 л.д.203).

Приведённые обстоятельства являются основанием для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (п. п. 3, 4 ст.38915 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 9 июля 2019 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 23.09.2019 по 15.10.2019 из расчёта один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня задержания ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Федусова Е.А.