Дело № 12-704/2023

УИД 78MS0065-01-2023-001414-57

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Черных Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-438/2023-65, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-438/2023-65 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «№ двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – Черных Ю.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с начала производства по делу ФИО1 заявлял, что транспортным средством не управлял, автомобилем по его просьбе управлял знакомый ФИО6, который покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не являлся водителем. Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании только показаний инспектора ДПС. Защитник полагает, что свидетель ФИО6 может быть заинтересован в исходе дела, поскольку с ФИО1 у него произошел конфликт. Из объяснений ФИО6 следует, что в них неразборчиво указан номер дома, по которому произошло ДТП, а также то, что он со слов сотрудников ГИБДД знает, что водителем являлся ФИО1 Свидетель мог не заметить, кто был за рулем автомобиля. Указанные объяснения неинформативны и противоречивы. При этом суд самостоятельно вызывал ФИО6 что указывает на то, что имелись сомнения в его объяснениях. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом предпринята попытка привода свидетеля ФИО6 в судебное заседание, который не осуществлен по обстоятельствам, указанным в рапорте судебного пристава, вместе с тем судом не признавалось обязательным участие свидетеля при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО6 по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание явился защитник Черных Ю.В., жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 021789 об административном правонарушении от 10.05.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

-протоколом 78 ПО № 025335 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством №, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения. Отстранение произведено под видеозапись;

- актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1,059 мг/л. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозапись;

- протоколом 78 АК № 022994 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольно опьянения, и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись;

- видеозаписью, на которой запечатлено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону б-

<

адрес> у 

<

адрес> копр. 5 по 

<

адрес>, совершил столкновение с №. Водитель данного автомобиля свернул в сторону дворовой территории, после чего вышел из автомобиля. От водителя исходил сильный запах алкоголя, плохо стоял на ногах, пытался лезть в драку, после чего ФИО4 вызвал по 112 сотрудников полиции. Водителем впоследствии оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников полиции он находился рядом с ФИО6, спиртные напитки не употреблял;

- показаниями инспектора ФИО5, опрошенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей при его предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектором сделана пометка, что ФИО1 устно согласился с результатами освидетельствования, от подписи акта отказался, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исследование видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу позволяет установить, что ФИО1 противоречиво высказывался относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения: соглашался с результатом освидетельствования, подтверждая, что его прошел, но в ходе диалога заявлял, что не согласен с результатами, поскольку сообщал инспектору, что не являлся водителем транспортного средства. С учетом того, что однозначно установить позицию ФИО1 о согласии или несогласии с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, инспектором обосновано принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактическое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует из видеозаписи 20230510_0056 время 09:38). 

Таким образом, у инспектора имелись основания для направления ФИО1о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял ТС, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении ФИО1о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, опровергаются письменными объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, от него исходил запах алкоголя, до прибытия сотрудников полиции ФИО1 спиртных напитков не употреблял. При получении объяснений свидетель ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы защиты о возможной заинтересованности ФИО6 в исходе дела объективно ничем не подтверждаются. Участие ФИО1 в ДТП с ФИО4 не свидетельствует о заинтересованности ФИО6 в исходе дела.

Позиция защиты о противоречии и неинформативности объяснений свидетеля основана на субъективном восприятии защитника. Из объяснения возможно установить адрес управления ФИО1 на транспортным средством. Из смысла объяснений ФИО6 следует, что со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно о личности (фио) ФИО1 Вопреки позиции защиты, из объяснений не следует, что ФИО4 узнал о факте управления ФИО1 транспортным средством со слов сотрудников ГИБДД.

То обстоятельство, что объяснения свидетеля не подписаны лицом их отобравшим, не является существенным нарушением, допущенным в ходе производства по делу, поскольку данный недостаток восполнен мировым судьей при рассмотрении дела путем опроса инспектора ФИО5, который показал, что объяснения у ФИО6 отобраны им.

Позиция о том, что транспортным средством управляло иное лицо, исследована мировым судьей, ей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вопреки позиции защиты, вызов ФИО6 в судебное заседание судами обеспечивался в целях выполнений задач производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, направлен на сбор дополнительных доказательств, которые имеют отношение к делу. Вместе с тем отсутствие ФИО6 как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление, не влечет вывода о недостаточности доказательств по делу, поскольку имеющие значения для дела сведения в объяснениях ФИО6 имеются, а объяснения у него отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено, положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении № 5-438/2023-65, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Черных Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин