Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 07 мая 2020 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Петюшкина В.В., 

представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 

<

адрес> районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, осознавая, что его сообщение заведомо не соответствует действительности, будучи письменно предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью оговора ФИО2, действуя умышлено, вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, сообщил оперуполномоченному ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Т.В.А. заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь на пересечении дорог бульвара 

<

адрес> и проезда 

<

адрес> 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем "

<

данные изъяты>", регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без его ведома и разрешения. То есть сообщил заведомо ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, следователем следственного отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майором юстиции Г.В.С. принято решение о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе проведенной проверки обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, нашли свои подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником юстиции Х.М.В. в ходе рассмотрения материалов уголовного дела №, вынесено постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майором юстиции Г.З.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная работа правоохранительного органа - ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а также были затрачены силы и средства Управления МВД России по 

<

адрес>, а именно задействован старший дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитан юстиции М.Д.А., оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Т.В.А., инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Б.И.Н. заступивший на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, привлеченные к сбору первоначального материала, следователь следственного отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майор юстиции Г.В.С., привлеченный к расследованию уголовного дела, содержащего заведомо ложные сведения о совершении преступления, вследствие чего ФИО1 причинил Управлению МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Петюшкина В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Саматова Т.М. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также представитель потерпевшего УМВД России по 

<

адрес> по доверенности К.Н.А. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства она не возражает, гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> просит удовлетворить в полном объёме.

Защитник подсудимого – адвокат Петюшкин В.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При этом обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность - по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства и неофициальной работы, состояние здоровья, а также то, ФИО1, признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего УМВД России по 

<

адрес> А.И.А. признанной гражданским истцом по уголовному делу, о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил материальный ущерб совершённым преступлением потерпевшему Управлению МВД России по 

<

адрес>, признанному гражданским истцом по уголовному делу, в размере 

<

данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства и полностью освободить от отбывания этого наказания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей и полностью освободить от отбывания этого наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> А.И.А. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек, удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- книга – 31 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, возвращенная и.о. начальника дежурной части ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции К.Т.Ю., хранить в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>;

- отказной материал №, возвращенный инспектору группы анализа, планирования и учета ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции В.О.А., хранить в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева