УИД 29RS0014-01-2025-005667-11

Судья Тучина Ю.А.

Дело № 2-4993/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-177/2026

15 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании выплаченных денежных средств в возмещение вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском от имени Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании выплаченных денежных средств в возмещение вреда.

Мотивировало требования тем, что вступившим в законную силу судебным актом с истца в пользу потерпевшего К. взысканы убытки в виде стоимости принадлежащего ему автомобиля, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят у собственника и передан на ответственное хранение органам внутренний дел, однако был похищен с охраняемой территории неустановленным лицом в связи с ненадлежащим обеспечением условий его сохранности сотрудниками полиции. Поскольку охрану территории и находящихся на ней транспортных средств не обеспечили ответчики, которые несли службу в период совершенного преступления, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на них. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 1 552 685 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 и представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску) ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, ответчики ФИО1 и его представитель ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и представитель ФИО5 – ФИО13 с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласились истец МВД России и третье лицо УМВД России по городу Архангельску, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечают, что вопреки выводам суда, факт нарушения прав и законных интересов потерпевшего К. вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц системы МВД России, не обеспечивших сохранность принятого на ответственное хранение УМВД России по городу Архангельску признанного вещественным доказательством транспортного средства, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Несоблюдение ответчиками требований ведомственных правовых актов в части необеспечения сохранности изъятого в ходе расследования уголовного дела автомобиля повлекли за собой необходимость обращения потерпевшего в суд и удовлетворение его требований о взыскании с истца денежных средств, который, в свою очередь, обладает правом регрессного требования к непосредственным причинителям вреда. Оснований для освобождения должностных лиц от ответственности при наличии совокупности юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств, у суда не имелось, выводы о том, что ущерб истцу причинен в результате действий неустановленных лиц, совершивших хищение, а не должностных лиц – ответчиков, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта и являются неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МВД России ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагали вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца МВД России ФИО10, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15 мая 2018 г. в отделе по обслуживанию округов *** СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту тайного хищения автомобиля ***, принадлежащего ***.

Постановлением следователя от 18 мая 2018 г. признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № *** в качестве такового транспортное средство – автомобиль ***.

Согласно квитанции (расписки) о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) от 21 мая 2018 г. транспортное средство принято на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Архангельску от 31 декабря 2017 г. № *** местом хранения автотранспортных средств и крупногабаритных предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, определена территория, расположенная по адресу: *** («Казармы Восстания»).

Ответственным за обеспечение сохранности, а также контроля за приемом и выдачей транспортных средств указанной категории, иных предметов, расположенных в специальных местах, назначен начальник ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску *** ФИО1

В целях обеспечения безопасности и сохранности материальных ценностей на территории объекта УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания» приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 05 мая 2017 г. № *** «Об обеспечении охраны территории объекта УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания» утверждена Инструкция по обеспечению охраны территории объекта УМВД России «Казармы Восстания», регламентирующая права и обязанности сотрудников полиции по охране и осуществлению внутриобъектового режима.

Согласно положениям Инструкции охрана строений и прилегающей территории объекта «Казармы Восстания», обеспечение внутриобъектового режима возлагается на отделение организации службы ОБППСП УМВД России по г. Архангельску, а также на дополнительные силы из числа штатных сотрудников УМВД России по г. Архангельску (п. 2.2).

В период с 10 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. принадлежащее К. транспортное средство, размещенное на охраняемой территории УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания», похищено неустановленными лицами.

В указанное время охрану территории УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания» осуществляли ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в следующие смены:

- ФИО2 и ФИО14 с 20 часов 00 минут 10 октября до 08 часов 00 минут 11 октября;

- ФИО7 и ФИО6 с 08 часов 00 минут 11 октября до 20 часов 00 минут 11 октября;

- ФИО2 и ФИО4 с 20 часов 00 минут 11 октября до 08 часов 00 минут 12 октября;

- ФИО7 и ФИО6 с 08 часов 00 минут 12 октября до 20 часов 00 минут 12 октября;

- ФИО2 и ФИО4 с 20 часов 00 минут 12 октября до 08 часов 00 минут 13 октября;

- ФИО8 и ФИО5 с 08 часов 00 минут 13 октября до 20 часов 00 минут 13 октября.

О хищении автомобиля ***, стало известно из сообщения ФИО5 в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску 13 октября 2018 г. в 18 часов 15 минут.

Отсутствие автомобиля выявлено ФИО8 при обходе охраняемой территории около 16 часов 30 минут 13 октября 2018 г.

По факту хищения указанного автомобиля с охраняемой территории в отделе по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД г. Архангельска 13 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 13 октября 2018 г. по указанному уголовному делу К. признан потерпевшим.

По факту хищения автомобиля УМВД России по г. Архангельску проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п. 5 приказа УМВД России по г. Архангельску от 31 декабря 2017 г. № *** в части ненадлежащего обеспечения сохранности переданных на хранение транспортных средств, ФИО1 объявлен ***.

Нарушений служебной дисциплины в действиях иных лиц в ходе проверки не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования К. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 487 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Дополнительным решением того же суда от 18 сентября 2023 г. в пользу К. взысканы расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 285 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 февраля 2024 г. решение суда изменено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. кассационная жалоба истца на состоявшиеся судебные акты оставлена без удовлетворения.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме 01 июля 2024 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных для возложения ответственности за причиненный К. ущерб на ответчиков.

При этом суд исходил из того, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчиков, а в результате противоправный действий неустановленных лиц, совершивших хищение транспортного средства, причастность к которому кого-либо из ответчиков не установлена и им не вменялась.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенным выводом не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека в силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3)

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 3 указанного выше Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МВД России ссылалось на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по обеспечению охраны территории объекта УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания» причинен вред Российской Федерации в виде взысканного в пользу потерпевшего материального ущерба.

Согласно положениям Инструкции по обеспечению охраны территории объекта УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания», утвержденной приказом УМВД России по г. Архангельску от 05 мая 2017 г. № *** (далее – Инструкция), во время несения службы постовой обязан, в числе прочего, проявлять бдительность, пресекать проникновение на объект посторонних лиц, вести постоянное наблюдение за обстановкой в зоне дислокации поста, немедленно докладывать в дежурную часть информацию о ее изменениях (п. 3.1.4); при несении службы каждые два часа в дневной время и каждый час в ночное время осуществлять обход территории объекта, проверять целостность замков, запоров, дверей, окон на зданиях, сооружениях, целостность пломб и печатей, после каждого обхода докладывать в дежурную часть ОМВД России по г. Архангельску результаты обхода территории (п. 3.1.5); строго соблюдать и осуществлять установленный внутриобъектовый режим на территории объекта (п. 3.1.8).

Старший наряда обязан совместно со старшим сменяющегося поста обойти территорию объекта, проверить целостность построек, окон и дверей, замков на дверях, а также ограждение периметра (с целью выявления возможных следов проникновения в здания и на территорию объекта). Проверить наличие и целостность печатей и пломб на опечатывающихся помещениях. Выяснить информацию о замечаниях и недостатках, если таковые имели место, при проверках несения службы за прошедшую смену, поступивших указаниях и служебных распоряжениях, наличие на объекте работников и иных лиц, а также служебного и личного автотранспорта. Доложить в дежурную часть о приеме поста, выявленных недостатках и замечаниях, расписаться в журнале рапортов о приеме постов (п. 4.3.2).

В случае обнаружения следов вскрытия помещений на территории объекта, нарушений целостности запорных устройств, оттисков печатей, постовой немедленно докладывает об этом в дежурную часть и действует по ее указанию (п. 8.1).

Как указывалось ранее, факт похищения транспортного средства с охраняемого объекта обнаружил ФИО8 при обходе охраняемой территории около 16 часов 30 минут 13 октября 2018 г.

О данном факте старший наряда ФИО5 сообщила в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску 13 октября 2018 г. в 18 часов 15 минут.

Из объяснений ответчиков, данных ими в качестве свидетелей в рамках уголовного дела по факту хищения транспортного средства, следует, что охраняемая ими территория полностью камерами видеонаблюдения оборудована не была, имелось только две камеры, одна из которых была направлена на ворота рабочего КПП с внутренней стороны территории, а вторая – находилась непосредственно внутри КПП. Вход на охраняемую территорию осуществлялся только через рабочее КПП по удостоверению сотрудника полиции, в специальном журнале, который находился на КПП, делалась об этом отметка. Въезжающие на территорию транспортные средства также записывались в журнал. Охраняемая территория в большей части была огорожена забором, который имел повреждения. Находившиеся на территории транспортные средства, признанные вещественными доказательствами, с КПП были невидны.

Из пояснений ответчика ФИО5, также данных сотрудникам правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, следует, что ей о факте отсутствия на месте транспортного средства ***, стало известно со слов стажера ФИО8, который совместно с ней заступил на смену. После осмотра территории ею были обнаружены следы, ведущие к воротам нерабочего КПП, расположенного со стороны пр. ***, замок с указанных ворот был сорван, ворота замотаны проволокой.

Указанные пояснения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 111-116).

Из заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 27 октября 2018 г., которым исследовался корпус навесного замка и металлический прут, следует, что на поверхности фрагмента корпуса навесного замка имеются следы воздействия постороннего металлического предмета в виде повреждений преобладающей линейной формы шириной до 1,5 мм, длинной до 9 мм. Каких-либо признаков, позволяющих по ним идентифицировать предмет, а также установить его групповую принадлежность недостаточно, поэтому данные следы для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего объекта непригодны.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску от 14 февраля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения принадлежащего К. автомобиля приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение транспортного средства с охраняемой территории объекта УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания» произошло вследствие преступных действий неустановленного лица. Вина ответчиков в хищении транспортного средства, повлекшем возмещение потерпевшему К. ущерба, материалами дела не подтверждается.

При этом, как указывалось ранее, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, истец фактически перекладывает обязанность по установлению степени вины за конкретно совершенное действие каждого работника на суд, что недопустимо.

Поскольку хищение имущества с охраняемой территории объективно имело место в конкретный непродолжительный временной период, в течение которого одновременно все ответчики службу нести не могли, взыскание с них ущерба приведет к тому, что к материальной ответственности фактически будут привлечены лица, в период исполнения служебных обязанностей которых хищения транспортного средства не произошло.

Истец, будучи обязанным доказать, что именно действия конкретного работника стали причиной возникновения на стороне работодателя ущерба, достоверных доказательств того обстоятельства, кто именно из ответчиков таким работником является, не представил. Не установлены данные сведения и в ходе расследования уголовного дела, которое, как указывалось ранее, приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

В заключении по результатам служебной проверки от 13 декабря 2018 г. работодателем прямо указано, что результаты расследования уголовного дела не позволяют сделать вывод о точном времени хищения автомобиля, а потому не представляется возможным установить вину конкретных сотрудников в нарушении требований Инструкции.

Положения трудового законодательства возлагают именно на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положениями Инструкции предусмотрено только проявление бдительности и пресечение проникновения на объект посторонних лиц (п. 3.1.4), а также регулярный обод территории объекта с проверкой целостности замков, запоров, дверей, окон на зданиях, сооружениях (п. 3.1.5, п. 4.3.2). Проверка наличия и сохранности находящихся на территории объекта переданных на хранение автотранспортных средств, иных предметов, размещенных в специальный местах, Инструкцией при передаче смены и при несении службы не предусмотрена.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ***., специалист (по вооружению) отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Архангельску, являющийся дублирующим должностным лицом, ответственным за учет переданных на хранение автотранспортных средств, пояснил, что в июле 2018 г. ***, в чьем ведении находилась часть объектов, размещенных на охраняемой территории «Казармы Восстания», планировался капитальный ремонт здания ***, а стоящий на определенных приказом УМВД России по г. Архангельску местах автотранспорт препятствовал проведению ремонта и подъезду спецтехники, в связи с чем ряд автомобилей, в том числе ***, был перемещен на вновь выделенное место вдоль забора по ул. ***.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1

Таким образом, хищение транспортного средства фактически произошло с территории, не обозначенной локальными актами работодателя для нахождения транспортных средств, сохранность которых должны обеспечивать ответчики.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, является верным.

Довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 г., которым установлен факт причинения МВД России материального ущерба, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела несостоятелен, поскольку ответчики участниками этого дела не являлись, их виновность в рамках его рассмотрения не устанавливалась.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов