Судья Мядюта О.Е. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вна постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении В к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Чеховского городского суда Московской области от 22.07.2025 г. В привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, В обжаловал его в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции В и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, также настаивали на том, что имеются основания для прекращения производства по делу. Считают существенным, что вред здоровью потерпевшей не находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным В нарушением Правил дорожного движения, поскольку он, В, двигался на перекрестке прямо без изменения направления движения, тогда как потерпевшая, двигаясь во встречном направлении, осуществляла маневр поворота налево, в связи с чем обязана была уступить ему дорогу.

Потерпевшая Б в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещалась надлежаще. Поскольку она об отложении слушания по делу не ходатайствовала, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, что суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3. ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2025 г. в отношении В был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 12.11.2024 г. в 18 час. 00 мин. на 2 км +650 м автодороги Чехов-Кресты МО, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. п. 6.2, 6.13, 6.15 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 750, под управлением Б В результате дорожно-транспортного происшествия Б причинен вред здоровью средней тяжести. 

Соглашаясь с обстоятельствами, изложенными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, судья городского суда пришла к выводу, что представленные по делу доказательства подтверждают эти обстоятельства, а также вину В в совершении вменяемого ему правонарушения, указав, кроме прочего, что именно В нарушил Правила дорожного движения, что и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Однако с такими выводами городского суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 ст. 12.24 и пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях).

Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно обеспечиваться на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что в указанную дату и время водители В и Б двигались во встречном по отношению друг другу направлению, при этом на регулируемом перекрестке Б надлежало выполнить маневр поворота налево. Также по делу следует считать установленным, что оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя и не установлено, на какой именно сигнал (желтый или красный) водители оказались на перекрестке.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.15 предписано, что участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Именно указанные пункты, по мнению должностного лица, были нарушены В, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, однако суд в своем постановлении не конкретизировал, какие именно действия допустил В, нарушая каждый из приведенных положений ПДД РФ, и какое конкретно его действие находилось в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей. 

В этой связи судом необоснованно был расценен как надуманный довод В и его защитника о том, что оба водителя, В и Б, проезжали перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому ФИО1 должна была пропустить его т.к. он двигался прямо, а она поворачивала налево.

Так, согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Аналогичное требование содержится и в пункте 13.12 Правил, касающемся проезду нерегулируемых перекрестков.

О том, что Б также допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и выполняла маневр поворота налево, с очевидностью свидетельствует ряд доказательств, в том числе: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2025 г. (л.д. 4), ее личные пояснения от 12.11.2024 г., в которых она подтвердила, что не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус (В), который двигался по главной дороге без изменения направления движения (л.д. 7), ее же пояснения от 13.11.2024 г. (л.д. 8), схема ДТП (л.д. 9), представленные в материалы дела видеозаписи (л.д.ю 104а, 109).

Таким образом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что же конкретно находится в прямой-причинно следственной связи с полученными Б телесными повреждениями: сам по себе выезд В на запрещающий сигнал светофора, или же действия Б, которая также, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах судья городского суда преждевременно, без надлежащей оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришла к выводу о том, что нарушение водителем В Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, тогда как совокупность представленных по делу доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем В Правилравил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей.

Судья городского суда не была лишена возможности проверить все обстоятельства дела либо запросить иные необходимые для правильного установления фактических обстоятельств дела сведения.

Допущенные городским судом нарушения противоречат требованиям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. № 113-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении В к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.