РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 годагород Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2018 по иску Ляминой М.Л. к Смазновой Л.А. опризнании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Лямина М.Л. обратилась в суд с иском к Смазновой Л.А. с требованиями о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Мотивировала заявленные требования тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Указала, что ей была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников дома 

<

адрес> были приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; о выборе членов счетной комиссии; в связи с переходом ресурсоснабжающей организации АО «Тулатеплосеть» на прямые расчеты с населением, о расторжении договора управления с ООО «УК «Ваш Дом»; о выборе способа управления многоквартирным домом; об избрании для управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «УК «Ваш Дом-2»; о рассмотрении и утверждении условий договора, предложенного ООО «УК «Ваш Дом-2», утверждении размера оплаты за содержание, текущий ремонт общедомового имущества; о принятии решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров с управляющей компанией; о выдаче доверенности председателю многоквартирного дома от собственников жилых помещений многоквартирного дома с перечнем обязанностей и полномочий;о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом в ООО «УК «Ваш Дом-2»; о внесении платы за электроэнергию, газоснабжение, потребленные в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома непосредственно в ресурсоснабжающие организации, внесении платы за домофон непосредственно организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию домофона; о выборе места хранения документов.

Ссылалась на то, что никакого собрания с указанной в протоколе повесткой дня не проводилось, уведомлений о проведении собрания в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялось, а документы по данному собранию были подготовлены сотрудниками ООО «УК «Ваш Дом-2». В этой связи считала общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а общее собрание собственников не состоявшимся.

Представитель истца по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме. Считала, что кворум общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> отсутствует и составляет 43,82%. Полагала, что при подсчете кворума не подлежат учету голоса собственников, не подтвержденных правоустанавливающими документами, муниципальные квартиры, поскольку не представлены доверенности, а также квартиры, по которым были предоставлены доверенности на представление интересов в общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку из них не усматривается, когда они были составлены.

Ответчик Смазнова Л.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. Также указала на то, что представленные суду доверенности от собственников квартир № были заполнены в ее присутствии перед проведением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>

Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш Дом-2» по доверенности Осипова Ю.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кворум общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> имеется.

Истец Лямина М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим обарзом.

В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мещеряковой Е.Ю., ответчика Смазновой Л.А., представителя третьего лица ООО «УК «Ваш Дом-2» по доверенности Осиповой Ю.А., показания свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует, что Ляминой М.Л. на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, общей площадью 34,2 кв.м (том 1 л.д. 8).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного именно в форме очного голосования. 

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очного голосования из которого следует, что по инициативе собственника квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме очного голосования ( том 2 л.д. 176).

Кроме того, в данном уведомлении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений.

Обращаясь в суд с иском Лямина М.Л. указала на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как никаких уведомлений с повесткой дня ей не направлялось, собрания с указанной в протоколе повесткой дня не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что ранее собраниями собственников помещений многоквартирного дома не был определен способ извещения о предстоящем общем собрании собственников помещений.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что объявления о проведении собрания, содержащие все необходимые сведения, были размещены на информационных досках в каждом подъезде дома с соблюдением установленного десятидневного срока до начала собрания, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые показали, что о предстоящем собрании им стало известно из объявления, которое было вывешено на подъездной двери заблаговременно. В данном объявлении были указаны повестка дня, дата и время проведения собрания.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании не было, уведомлений о проведении данного собрания он не видел, от иных собственников многоквартирного дома 

<

адрес> о проведении данного собрания он ничего не слышал. Кроме того указал на то, что находится в крайне неприязненных отношениях со Смазновой Л.А.

Не доверять показаниям свидетелейФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. У указанных лиц отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 ввиду наличия между последним и ответчиком неприязненных отношений.

Принимая во внимание, что фактически уведомление о проведении собрания имело место быть, права собственников помещений на волеизъявление нарушены не были, следовательно, порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания был соблюден в установленном законом порядке, а содержание уведомления о проведении общего собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме Смазновой Л.А. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проходило ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес>. Время проведения – 

<

данные изъяты>

На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 9 704,5 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 5 033,1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52 % от общего числа голосов в доме. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В силу п. 4. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд, по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающих документов, представленных суду, приходит к выводуоб отсутствии законодательно установленного кворума при проведении голосования в связи с нижеследующим.

Так, в материалах дела имеется решение от имени ФИО7, как от правообладателя квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 65).

Согласно сведениям из ЕГРН, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-126).

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени ФИО8 на представление его интересов ФИО7 суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное выше решение от имени ФИО7 в размере 64,8 кв.м учету при подсчете результатовголосования не подлежит. 

Не подлежат и учету также решения от имени ФИО9, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 62), от имени ФИО10, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 62),от имени ФИО11, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 62), от имени ФИО12, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 62), от имени ФИО13, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 62), от имени ФИО14, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 65), от имени ФИО36, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 63), от имени ФИО15, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 63), от имени ФИО16, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 64), от имени ФИО17, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 67), от имени ФИО18, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 64), от имени ФИО19, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 64), от имени ФИО20, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 67), так как исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО21, ФИО22 и ФИО9 (том 2 л.д. 255); № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (том 1 л.д. 133-135), квартира № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 (том 1 л.д. 141-143), квартира № принадлежит направе собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (том 1 л.д. 149-151), квартира № принадлежит на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 иФИО26 (том 1 л.д. 154-156), квартира № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (том 1 л.д. 168-170), квартира № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 (том 1 л.д. 173-175), квартира № принадлежит на праве собственности ФИО29 (том 3 л.д. 16);квартира № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (том 2 л.д. 11-13), квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 (

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО32 (

<

данные изъяты> доли в праве) (том 2 л.д. 100-102), квартира № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 (том2 л.д. 121-123), квартира № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 (том 2 л.д. 133-135), квартира № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 (том 2 л.д. 136-138).

Доверенность представленную суду от имени ФИО28, как от собственника квартиры №, согласно которой последний уполномочил ФИО4 представлять его интересы на общем собрании собственником жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что в голосовании участие принимала ФИО36, а не ФИО4

При этом, суд принимает во внимание при подсчете голосов решения, выполненные от имени ФИО37, как от собственника квартиры №, от имени ФИО5, как от собственника квартиры №, от имени ФИО38, как от собственника квартиры №, от имени ФИО39, как от собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, от имени ФИО1, как от собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, поскольку в материалы дела собственники квартир № уполномочили вышеуказанных лиц представлять их интересы на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доверенности.

Довод представителя истца по доверенности Мещеряковой Е.Ю. о том, что при подсчете кворума не подлежат учету голоса собственников, по которым были предоставлены доверенности на представление интересов последних в общем собрании собственников многоквартирного дома, поскольку из них не усматривается, когда они были составлены, суд считает не состоятельным, поскольку из представленных доверенностей следует, что дата их составления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Смазнова Л.А. в судебном заседании дала пояснения о том, что представленные суду доверенности от собственников квартир № были заполнены в ее присутствии перед проведением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>

Данный довод ответчика был подтвержден допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу свидетелем ФИО40 которая показала, что ею была выдана доверенность на имя ФИО5 на представление ее интересов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома до его проведения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется,так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной истца представлено не было. 

Также, не подлежат учету решения от имени ФИО41, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 62), от имени ФИО42 и ФИО43, как от собственников квартиры № (том 1 л.д. 63), от имени ФИО44, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 64), от имени ФИО45, какот собственника квартиры № (том 1 л.д. 64), поскольку согласно сообщения из комитета имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные квартиры числятся в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы, а доверенностей на представление интересов администрации г. Тулы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдано на имя вышеуказанных лиц не было (том 1 л.д. 20).

Из толкования положений ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовой совокупности следует, что каждый участник общей долевой собственности на имущество правомочен осуществлять действия в отношении данного имущество соразмерно принадлежащей ему в этом имуществе доли. 

Согласно решению от имени ФИО46, последний является собственником квартиры площадью 50,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 62).

При этом, в соответствии со сведениями из ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, ФИО46 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 90-92).

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства о правомочиях участников долевой собственности, суд также полагает, что при подсчете голосов в отношении квартиры № по указанному адресу, надлежит учитывать площадь, равную 25,4кв.м, соответствующую доле в праве собственности ФИО46

Кроме того, учитывая приведенные выше положения о правомочиях участников долевой собственности, объема прав принявших участие в голосовании собственников, то есть принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиры, сведений ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, представленных суду правоустанавливающих документов, а такжесведений о площадных характеристиках данных квартир, суд полагает необходимым при подсчете результатов голосования учесть площадь:

в размере 31,85 кв.м в отношении квартиры № (63,7*1/2) и содержание решения ФИО47 (том 1 л.д. 62, 93-95);

в размере 17,1 кв.м в отношении квартиры № (51,3*1/3) и содержание решения ФИО48 (том 1 л.д. 65, 96-98);

в размере 25,4 кв.мв отношении квартиры № (50,8*1/2) и содержание решения ФИО49 (том 1 л.д. 62, 106-108);

в размере 17,1 кв.м в отношении квартиры № (51,3*1/3) и содержание решения ФИО50 (том 1 л.д. 65, 113-115);

в размере 17,1 кв.м в отношении квартиры № (51,3*1/3) и содержание решения ФИО51 (том 1 л.д. 62, 122-123);

в размере 51,68 кв.м в отношении квартиры № (64,6*4/5) и содержание решений ФИО52, ФИО53, ФИО54 (том 1 л.д. 63, 159-161);

в размере 16,025 кв.м в отношении квартиры № (64,1*1/4) и содержание решения ФИО55 (том 1 л.д. 63, 195-197);

в размере 32,05 кв.м в отношении квартиры № (64,1*1/2) и содержание решения ФИО56 (том 1 л.д. 63, 198-200);

в размере 25,55 кв.м в отношении квартиры № (51,1*1/2) и содержание решения ФИО57 (том 1 л.д. 63, 201-203);

в размере 16,025 кв.м в отношении квартиры № (64,1*1/4) и содержание решения ФИО58 (том 1 л.д. 63, 215-217);

в размере 34,06 кв.м в отношении квартиры № (51,1*2/3) и содержание решений ФИО59, ФИО60 (том 1 л.д. 63, 224-226);

в размере 25,45 кв.м в отношении квартиры № (50,9*1/2) и содержание решения ФИО61 (том 1 л.д. 64, 227-229);

в размере 32,4 кв.м в отношении квартиры № (64,8*1/2) и содержание решения ФИО98 (том 1 л.д. 64, 230-232);

в размере 32,1 кв.м в отношении квартиры № (64,2*1/2) и содержание решения ФИО62 (том 1 л.д. 64, 233-234);

в размере 33,93 кв.м в отношении квартиры № (50,9*2/3) и содержание решения ФИО63 (том 1 л.д. 64, 238-240);

в размере 34,07 кв.м в отношении квартиры № (51,1*2/3) и содержание решений ФИО64, ФИО65 (том 1 л.д. 64, 244-246);

в размере 25,9 кв.м в отношении квартиры № (51,8*1/2) и содержание решения ФИО66 (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 45-47);

в размере 32,25 кв.м в отношении квартиры № (64,5*1/2) и содержание решения ФИО67 (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 195-196);

в размере 47,81 кв.м в отношении квартиры № (65,2*11/15) и содержание решений ФИО68, ФИО69, ФИО70 (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 50-52);

в размере 25,6 кв.м в отношении квартиры № (51,2*1/2) и содержание решения ФИО71 (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 73-75);

в размере 32,25 кв.м в отношении квартиры № (64,5*1/2) и содержание решений ФИО72, ФИО73 (том 1 л.д. 66, том 2 л.д.197-200);

в размере 57,95 кв.м в отношении квартиры № (65,2*8/9) и содержание решений ФИО74, ФИО75 (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 87-89);

в размере 32,25 кв.м в отношении квартиры № (64,5*1/2) и содержание решения ФИО76 (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 96-99);

в размере 12,7 кв.м в отношении квартиры № (50,8*1/4) и содержание решения ФИО77 (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 114-116);

Поскольку согласно данных ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО52, ФИО53, ФИО78 и ФИО54, квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности заФИО55, ФИО79., ФИО80, квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО63 и ФИО81,квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО82, ФИО83,квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности заФИО72, ФИО73, ФИО84, ФИО85, квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО76 и ФИО86,квартира № зарегистрированана праве общей долевой собственности за ФИО96, ФИО87, ФИО88, ФИО89, а в материалы дела представлены решения от имени ФИО90, как от собственника квартиры №, от имени ФИО91, как от собственника квартиры №, от имени ФИО92, как от собственника квартиры №,от имени ФИО93, какот собственника квартиры №,отимени ФИО94, как от собственника квартиры №, от имени ФИО95, как от собственника 

<

адрес>, от имени ФИО96, как от собственника квартиры № подтверждения их правомочий, суд оснований для принятия во внимание указанных решений ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО97,ФИО39 не усматривает.

Доверенность представленную суду от имени ФИО98, как от собственника квартиры №, согласно которой последняя уполномочилаФИО2 представлять ее интересы на общем собрании собственником жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что в голосовании участие принимала сама ФИО98, а не ФИО2

Кроме того, из материалов дела усматривается, что квартиры № находятся в совместной собственности ФИО99 и ФИО100; ФИО101 и ФИО102; ФИО103 и ФИО104; ФИО105 и ФИО06;Смазновой Л.А. и ФИО107;ФИО108 и ФИО3; ФИО109, ФИО110, ФИО172.иФИО111; ФИО112 и ФИО113; ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117; ФИО118 и ФИО119; ФИО120 и ФИО121

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – впорядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме очного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела имеется решение от имени ФИО122, как от собственника квартиры 

<

адрес>, от имени ФИО123, как от собственника квартиры № в указанном доме (том 1 л.д. 66, 67).

Согласно свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № зарегистрировано на праве совместной собственности за ФИО120 и ФИО121, а на квартиру № на праве совместной собственности за ФИО112 и ФИО113,что также усматривается из свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 192, 202).

Поскольку в материалы дела представлены копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается присвоение ФИО121 фамилии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается присвоение ФИО113 фамилии 

<

данные изъяты> а, впоследствии, фамилии 

<

данные изъяты> (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным учесть решения, выполненные от имени ФИО122 и ФИО123 при подсчете голосов.

Таким образом, суд полагает необходимым учитывать площади вышеуказанных квартир при подсчете голосов в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартиры № (ФИО124, ФИО125), № (ФИО126, ФИО127), № (ФИО128),№ (ФИО129),№ (ФИО130), № (ФИО131), № (ФИО132) (том 1 л.д. 62, 63, 66, 67).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателями квартиры № являются ФИО124, ФИО125 и ФИО133, квартиры № – ФИО126, ФИО127 и ФИО134, квартиры № – ФИО135, ФИО136 и ФИО137, квартиры № – ФИО138 и ФИО139, квартиры № – ФИО130, ФИО140 и ФИО141, квартиры № – ФИО131, ФИО142 и ФИО142, квартиры № – ФИО132, ФИО143 и ФИО144

При этом,из материалов дела усматривается, что ФИО133 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО134 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО137 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО140 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО141 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО139 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО142 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО142 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО144 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент голосования являлись несовершеннолетними.

Из представленных в суд записи акта о рождении ФИО133 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО124 и ФИО125 (том 2 л.д. 254); записи акта о рождении ФИО134 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО145 и ФИО126 (том 2 л.д. 238);записи акта о рождении ФИО137 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО146 и ФИО136 (том 2 л.д. 236); записи акта о рождении ФИО140 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО147 и ФИО130 (том 2 л.д. 234);записи акта о рождении ФИО141 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО147 и ФИО130 (том 2 л.д. 232); записи акта о рождении ФИО139 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО129 и ФИО138 (том 2 л.д. 230);записи акта о рождении ФИО142 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО142 и ФИО131 (том 2 л.д. 226); записи акта о рождении ФИО142 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО142 и ФИО131 (том 2 л.д. 226);записи акта о рождении ФИО144 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО148 и ФИО132 (том 2 л.д. 224).

ФИО124 и ФИО125 (

<

данные изъяты> несовершеннолетней ФИО149), ФИО126 (

<

данные изъяты> несовершеннолетней ФИО134), ФИО130 (

<

данные изъяты> несовершеннолетних ФИО140, ФИО141), ФИО129 (

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО139), ФИО131 (

<

данные изъяты> несовершеннолетних ФИО142, ФИО142), ФИО132 (

<

данные изъяты> несовершеннолетней ФИО144),принимали участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника (том 1 л.д. 62, 63, 66, 67).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО124 и ФИО125, ФИО126, ФИО130, ФИО129, ФИО131, ФИО132 имели право проголосовать за своих несовершеннолетних детей.

При этом, не подлежит учету голос несовершеннолетней ФИО137 в размере 

<

данные изъяты> доли, поскольку, принимающий участие в голосовании ФИО128 ее 

<

данные изъяты> не является.

Доверенность представленную суду от имени ФИО143, как от собственника квартиры №, согласно которой последний уполномочил ФИО132 представлять его интересы на общем собрании собственником жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, суд также принимаетво внимание при подсчете голосов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов в отношении квартир № необходимо учитывать площадь в размере 64,8 кв.м, 50,9кв.м, 32,05кв.м, 64,6кв.м, 64,9 кв.м, 64,5 кв.м соответственно.

Более того, судом установлено, что при указании площади квартир в решениях собственников допущены неточности.

В частности, в решении от имени ФИО150, как собственника квартиры 

<

адрес>, площадь данной квартиры указана равной 35кв.м (том 1 л.д. 62), однако согласно сведений из ЕГРН, площадь этой квартиры 35,2кв.м (том 1 л.д. 84-86).

Аналогичные неточности допущены в отношении находящихся в доме 

<

адрес> квартир № площадью которых указана в решениях собственников в размере 35,3 кв.м, 64,4 кв.м, 51 кв.м, 64,1 кв.м, 51,1 кв.м, 51 кв.м, 64,2 кв.м, 64,5 кв.м, 51,1 кв.м, 51,2 кв.м, 35 кв.м, 65,2 кв.м, 39 кв.м, 67,5 кв.м, 64,5 кв.мнесмотря на то, что, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь перечисленных квартир составляет 35,4 кв.м, 64,6 кв.м, 51,1 кв.м, 64,6 кв.м,50,8 кв.м, 51,1 кв.м, 64,8 кв.м, 66,8 кв.м, 51,8 кв.м, 51,8 кв.м, 39,1 кв.м, 64,6 кв.м, 34,8 кв.м, 65,2 кв.м, 66,8 кв.мсоответственно. 

Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

Довод стороны истца о том, что не подлежат учету площади квартир № в размере 51,3 кв.м, № в размере 65,2 кв.м, № в размере 51 кв.м, № в размере 17,2 кв.м (

<

данные изъяты> доля) № в размере 32,3 кв.м (

<

данные изъяты> доля), № в размере 50,3 кв.м, поскольку отсутствуют сведения о правообладателях суд считает не состоятельным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО151,ФИО152 и ФИО153,ФИО4, ФИО154 и ФИО155, ФИО156, ФИО157, принимавшие участие в голосовании, не являются правообладателями вышеуказанных жилых помещений, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, представлено не было.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 1 674,7кв.м, состоящая из площади квартир № (50,9 кв.м); № (64,8 кв.м); № (35,3 кв.м); № (35,3 кв.м); № (35,3 кв.м); № (64,1 кв.м.); № (51 кв.м.); № (64,1 кв.м); № (51,1 кв.м); № (64,3 кв.м); № (64,2 кв.м); № (50,5 кв.м); № (51,1 кв.м); № (64,6 кв.м.); № (51,1 кв.м.); № (51,8 кв.м); № (51,2 кв.м); № (65,2 кв.м); № (51,1 кв.м); № (65,2 кв.м); № (51,2 кв.м); № (50,7 кв.м); № (65,2 кв.м); № (51,8 кв.м); № (51,2 кв.м); № (50,8 кв.м); № (35 кв.м); № (50,8 кв.м); № (65,2 кв.м); № (35 кв.м); № (35 кв.м); № (50,8 кв.м).

Как было указано выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.(ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, из правовой совокупности ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него. 

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом 

<

адрес>, общая площадь жилых помещений (квартир) составляет – 9 704, 5 кв.м( том 2 л.д. 179).

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома 

<

адрес> площадью 4 779,75 кв.м, что составляет 49,25 % от общей площади данного дома в размере 9 704,5кв.м. и свидетельствует об отсутствии кворума ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было не правомочным, ввиду чего принятые на нем решения являются не действительными.

При этом, признание решений общих собраний недействительными само по себе свидетельствует о том, что общие собрания считаются не состоявшимися, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся.

Положениями ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, однако, отсутствует кворум на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заявленные Ляминой М.Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Ляминой М.Л. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении заявленных Ляминой М.Л. требований о признании общего собрания собственников жилого дома не состоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г. Ф. Астахова