Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1516/2025

г. Астрахань

23 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Алексеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Канатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канатовой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.07.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый;

- 13.09.2018 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7.08.2019 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч.2 ст. 69, ч. 4 ст.74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 13.09.2018 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.12.2021 по отбытию наказания;

- 11.06.2024 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 11.06.2024 и, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 11.06.2024, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не оспаривается.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Канатову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже 26.12.2024 в г. Астрахани имущества ООО «Агроторг» на сумму 4399,90 руб., в группе по предварительному сговору с ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. 

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, на спецучетах не состоит, принес явку с повинной, признал вину и раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, что в совокупности с состоянием его здоровья и наличием на иждивении бабушки-инвалида 2-ой группы, признано судом смягчающими обстоятельствами. 

Между тем, по мнению защиты не все смягчающие обстоятельства в должной мере учтены судом. В частности оставлен без внимания особый порядок судебного разбирательства, активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи признательных показаний, извинения в адрес директора магазина «Пятерочка» и отсутствие, в этой связи, с его стороны каких-либо претензий к осужденному. Не в полной мере судом принято во внимание и то, что бабушка ФИО1 страдает онкологическим заболеванием, является его единственным близким родственником и нуждается в моральной и физической поддержке.

Считает, что эти обстоятельства, в совокупности с поведением ФИО1 после совершения преступления, необоснованно не признаны судом исключительными и не применены положения ст.64 УК РФ. Соответственно выводы суда об отсутствии оснований для их применения, равно как и применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ являются неверными. 

Обращает внимание, что объектом преступного посягательства, за которое осужден ФИО1, являются продукты питания на незначительную сумму, потерпевшим проходит ООО «Агроторг», которому принадлежит крупная сеть розничных магазинов «Пятерочка», и соответственно преступление не привело к каким-либо серьезным негативным последствиям для потерпевшего. 

Вместе с этим, ФИО1 приговором от 11.06.2024 осужден к условной мере наказания за хищение в торговом учреждении имущества на сумму не более 4500 рублей, ущерб возмещен. 

При таких данных полагает, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 11.06.2024 могло быть сохранено, поскольку имеется возможность его исправления без изоляции от общества. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Масутов А.А., считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины и раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, участие в волонтерской деятельности и наличие на иждивении бабушки – инвалида 2-ой группы. 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, так и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 11.06.2024, суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, признав невозможным его сохранение. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. 

Вместе с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом в решении справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам его исправления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко