Дело №12-7/2020

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 10.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 10.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и на него наложен штраф размере 500 рублей за то, что 10.12.2019 в 18:30 часов гр.ФИО1 на ул.х в г.х х области, являясь пешеходом, при наличии тротуаров ходил по проезжей части, чем нарушил требования п.4.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, пояснив, при оформлении процессуальных документов он лишь передвигался по автостоянке, в подтверждение чего представил фотоснимки данного участка дороги, обратил внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи данного правонарушения.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, который явился непосредственным очевидцем того, как ФИО1 в момент оформления документов об административном правонарушении, передвигался по проезжей части автодороги, разговаривая, при этом, по телефону.

При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судьей не усматривается, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД, не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

При таких обстоятельствах должностные лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он передвигался по автостоянке, являются несостоятельными, поскольку парковка, расположенная на ул.х в г.х х области, является частью автомобильной дороги, сомнений не вызывает, поскольку отвечает положениям п. 1.2 ПДД РФ, при этом, подтверждается представленными заявителем фотоснимками.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, и входящих в предмет доказывания.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. ФИО1, являясь пешеходом, не должен был нарушать установленные действующим законодательством требования к безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, оно является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 10.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В. Анчутина