03RS0013-01-2020-000308-27

Дело № 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахметовой Г.М.,

представителя потерпевшей стороны ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено на территории 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, комн. 10,11,12, после совместного распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной напротив 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в кармане куртки его знакомой ФИО3 находятся ключи от замка зажигания, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, взял из кармана ее куртки ключи от указанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к припаркованной автомашине, и умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомашиной 

<

данные изъяты>, без согласия Потерпевший №1 и ФИО3, открыв переднюю левую водительскую дверь, незаконно сел за руль. Давлее, имея навыки управления транспортными средствами, ФИО1 с помощью ключа завел двигатель указанной автомашины, нажал на педаль сцепления, и включив первую передачу скорости, привел автомашину в движение, совершив при этом неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает его характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Исмагилов Р.В., защитник Ахметова Г.М., представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, следовательно в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей ФИО8 о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому суд не находит каких-либо оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, следует определить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, либо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на стойкое противоправное поведение ФИО1 и его нежелание добровольно исправлять свое поведение, но до вынесения в отношении него приговора мирового судьи от 07.07.2020г., суд приходит к выводу о необходимости окончательное наказание ФИО1 назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО3 представила суду гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, оцененного в размере: 80 000 рублей, включающего в себя полную стоимость восстановительного ремонта автомашины, сумму которой поддержала в полном объеме. 

Гражданский ответчик ФИО1 относительно суммы ущерба автомобилю не возражал, вместе с тем его защитник Ахметова Г.М. просила суд гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель ФИО6 в связи с отсутствием у потерпевшей Потерпевший №1 обоснованного расчета суммы гражданского иска, считает, что спор в данной части подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства: 

При решении вопроса о размере причиненного материального ущерба Потерпевший №1 судом установлено, что имеется необходимость в предоставлении суду обоснованного расчета суммы гражданского иска. Суд пришел к данному выводу исходя из следующих обстоятельств: гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия к ФИО1 заявлен не был. В обоснование своих требований о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомашины, оцененного в размере: 80 000 рублей, представитель потерпевшей ФИО3 ссылается на имеющуюся в материалах уголовного дела справку о стоимости запасных частей и работ от 11.12.2019г., составленную мастером кузовного ремонта 

<

данные изъяты> где в представленной в суд справке полностью отсутствует прейскурант (стоимость) услуг (работ) цен по восстановлению автомобиля. Также из содержания справки следует, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом визуального осмотра, без скрытых дефектов, составит: 80 000 рублей, при этом какое-либо экономическое обоснование данной суммы, представленный суду документ в виде справки, не содержит, что требует необходимости в проведении и предоставлении суду обоснованного расчета суммы гражданского иска. 

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из изложенного, суд считает заявленный представителем потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО3 гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избранную по данному уголовному делу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомашину 

<

данные изъяты> считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме: 80.000 рублей к ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом, согласно п. 2 ст. 309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: А.Ф.Хузин 

Апелляционным постановлением ВС РБ от 05.10.2020г. приговор НГС РБ от 24.07.2020 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без изменения. Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя, прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Судья: А.Ф.Хузин