Дело № 2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 июля 2019 года гражданское дело по иску министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 13 октября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор о целевом обучении № 08-15. По условиям данного договора ответчик обязался освоить образовательную программу «Лечебное дело», реализуемую в ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демократической политики Магаданской области», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с государственным учреждением здравоохранения Магаданской области, а истец обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки (ежемесячная выплата стипендии).

В период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года истцом были произведены выплаты стипендии ФИО2 на общую сумму 69 000 рублей.

В соответствии с приказом ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демократической политики Магаданской области» от 12 января 2018 г. № 2-у ФИО2 была отчислена из числа студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, выразившегося в не ликвидации академических задолженностей, в отсутствии на занятиях в течение четырех месяцев первого семестра 2017/2018 учебного года, в отсутствие документов объясняющих причину отсутствия на учебных занятиях, с 12 января 2018 г.

23 января 2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 875 рублей 67 копеек, а всего 85 874 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов. Окончательно просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 69 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 042 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам иска с учетом уточнения. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом. 

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

13 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 08-15 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу «Лечебное дело», реализуемую в ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демократической политики Магаданской области», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с государственным учреждением здравоохранения Магаданской области, а истец обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Договор вступает в силу с 1 сентября 2015 г. и действует до заключения трудового договора (контракта).

Согласно пункту 3 вышеназванного договора, к мерам социальной поддержки относятся, в том числе, ежемесячные стипендиальные выплаты в размере 3 000 руб.

В силу подпунктом «ж» пункта 5 договора от 13 октября 2015 г. ФИО2 обязана возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Судом установлено, что заключая 13 октября 2015 г. с ответчиком договор о целевом обучении № 08-15 ответчик была согласна с его условиями.

На основании выписки из приказа № 2-у от 12 января 2018 г. ФИО2 отчислена из ГБПОУ «Медицинский колледж министерства здравоохранения и демократической политики Магаданской области» с 12 января 2018 г. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, выразившегося в не ликвидации академических задолженностей, в отсутствии на занятиях в течение четырех месяцев первого семестра 2017/2018 учебного года, в отсутствие документов объясняющих причину отсутствия на учебных занятиях.

23 января 2019 г. истец направил ответчику письмо № 429/156-23 с просьбой возместить Минздраву Магаданской области в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (выплата стипендии) в сумме 69 000 руб.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истцом было направлено уведомление с просьбой возместить расходы на выплату стипендии по адресу, указанному в договоре об образовании № 08-15 от 13 октября 2015 г., суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение от 23 января 2019 г. считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя - ответчика ФИО2

Доказательств погашения вышеназванной задолженности на день рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истец фактически перечислил ответчику денежные средства в сумме 69 000 руб. 

Данный факт подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. 

При этом ответчиком не доказано использование полученных денежных средств в интересах истца, что влечет меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 69 000 руб., равно как и доказательств, подтверждающих, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Иные, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела также не установлены.

При таком положении суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, начало исчисления срока, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, действительно связано не с моментом получения денежных средств, а с периодом времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начиная с 30 ноября 2015 г. (дата начала выплаты стипендии ответчику), у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверяя указный в исковом заявлении расчет процентов за период с 30 ноября 2015 г. по 14 мая 2019 г. в общей сумме 16 875 руб. 67 коп., суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в нее в соответствующие периоды изменений.

Таким образом, исковые требования Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, которая составляет 2 776 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 875 рублей 67 копеек, а всего взыскать 85 874 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 776 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 15 июля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко