Судья – Рыцарева А.И. Дело №12-887/2020-7-106К

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П., 

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием защитника ОАО «А...» 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу генерального директора ОАО «А...» 

<

...> на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы ОАО «А...», поданной защитником Павловым В.В. на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «А...»,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

...> государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области 

<

...> от 26 июня 2020 года юридическое лицо – ОАО «А...» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату (неполную выплату) в установленный срок заработной платы.

Оспаривая данное постановление, защитник ОАО «А...» Павлов В.В. 08 июля 2020 года направил в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу с просьбой об отмене постановления.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года жалоба ОАО «А...» возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор ОАО «А...» просит об отмене определения судьи Новгородского районного суда от 22 июля 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Срок обжалования определения соблюден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «А...» 

<

...>, поддержавшую жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба на постановление государственного инспектора труда от 26 июня 2020 года подписана и подана в Новгородский районный суд Новгородской области защитником Павловым В.В., приложившим к жалобе копию нотариально удостоверенной доверенности с полномочием представителя вести дела ОАО «А...» в органах судебной власти (л.д.6).

При этом из материалов дела следует, что Павлов В.В. допущен к участию в деле в качестве защитника ОАО «А...» на основании доверенности 

<

...> от 18 июля 2020 года, выданной генеральным директором ОАО «А...» 

<

...>, уполномочившим Павлова В.В. действовать в интересах названного общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его присутствии.

Возвращая определением от 22 июля 2020 года жалобу защитника ОАО «А...» Павлова В.В. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области без рассмотрения, судья Новгородского районного суда Новгородской области сделал вывод о том, что Павлов В.В. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, так как Павлов В.В. не подтвердил предоставление ему соответствующего полномочия в установленном законом порядке.

Делая данный вывод, судья районного суда исходил из приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в силу которых право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей Новгородского районного суда указано, что Павлов В.В. не наделен правом подписывать и подавать самостоятельно жалобу на постановление по делу, так как такое право должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей решение обоснованными признать нельзя.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Павлов В.В. был допущен государственным инспектором труда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника ОАО «А...», позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Новгородского районного суда без внимания и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника Павлова В.В. на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 июня 2020 года без рассмотрения не имелось.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ОАО «А...» Павлова В.В. на указанное выше постановление – возвращению в Новгородский районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы ОАО «А...», поданной защитником Павловым В.В., на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 июня 2020 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «А...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, – отменить, указанную жалобу возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова