Дело № 2-900/2021 

76RS0003-01-2020-000707-57

Изготовлено 24.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль17 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127 746 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 755 рублей. 

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/1168-0001928, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173 077 рублей 12 копеек сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 282 рубля 70 копеек, размер последнего платежа – 1 370 рублей 40 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 6 декабря 2022 года, процентная ставка. – 27,79%. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». В связи с неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность. 20 октября 2016 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому требование задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 202 612 рублей. Размер задолженности составляет 200 906 рублей 90 копеек. 

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер задолженности с 200 906 рублей 90 копеек до 127 746 рублей 59 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представлены писмьенные пояснения следующего содержания. Руководителем юридического департамента ООО «ЭОС» было составлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования. Оно направлено должнику. Данное обстоятельство подтверждает надлежащее уведомление ответчика об уступке права требования, а обязанность по получению почтовой корреспонденции возложена на ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ФИО1 уклонялся от оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения данного договора, доказательства и действия, свидетельствующие о том, что у ответчика имеется устойчивое желание производить оплаты по кредитному договору надлежащему кредитору, вне зависимости от факта уступки прав требования, ответчиком не представлены. Требование о полном досрочном погашении кредита в адрес должника не направлялось. Приложение № 1 к договору уступки прав требования № 7564 с подписями представителей ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» содержит не только персональные данные ФИО1, но и иных должников, право требования, к которым передано по указанному договору уступки прав требования, в связи с чем, истцом была предоставлена выкопировка из Приложения № 1, содержащая данные о размере задолженности ответчика. Согласно п. 2.1. Договора № 7564 от 20.10.2016 г. Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных договором. Согласно п. 3.1. Договора № 7564 при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объёме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1. Кроме того, поскольку условие о цене в представленном договоре уступки прав требования не является существенным, его не читаемость, как следствие преднамеренной корректировки, не может служить возникновению сомнений в его подлинности. В соответствии с п. 4.2. Договора уступки права требования № 7564 ООО «ЭОС» приобрел право требования на возмездной основе. И стороны договорились о сумме и сроке ее оплаты. Сведения о цене договора составляют коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ и не подлежат разглашению третьим лицам. Цену уступаемого права не обязательно прописывать в договоре. В договоре уступке прав требования № 7564 от 20 октября 2016 года указан объем передаваемых прав, однако, в силу того, что содержащиеся в них сведения составляют коммерческую тайну, ООО «ЭОС» представило вышеупомянутые документы с закрытыми данными. В связи с тем, что Приложение № 1 к договору уступки прав требования с подписями представителей ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» содержит персональные данные иных должников, право требования к которым передано по указанному договору уступки прав требования, предоставление данного приложения будет являться нарушением Федерального закона «О персональных данных». По судебному приказу Службой судебных приставов была удержана сумма в размере 1 705 руб. 10 коп. По состоянию на 13 апреля 2021 года сумма задолженности составляет 200 906 руб. 90 коп. (171019 руб. 45 коп. - основной долг, 29 887 руб. 45 коп. - проценты). 11 декабря 2018 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен 16 января 2019 года. Срок исковой давности прерывался на 36 дней. 17 сентября 2020 года ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Гаврил-Ямский районный суд Ярославской области. Дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля. Таким образом, по платежам с 06.09.2018 года по 06.12.2022 года срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 06.09.2018 года по 06.12.2022 года составит 127 746 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности. Банк истребовал досрочно долг полном объеме у должника. Доказательства этого не сохранились. Согласно договора уступки права требования № 7564 от 20 октября 2016 года и приложения к договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. По настоящему делу банком ответчику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения, материалы дела не содержат. Кредитное соглашение, заключенное между банком и ФИО1, не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования любым лицам по усмотрению Банка, в частности, Правилами кредитования, Заявлением на выдачу кредита не закреплено согласие ФИО1 на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному соглашению лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Наличие в пункте 2.2 Правил кредитования положения о том, что банк вправе передавать свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку данные положения не содержат конкретного указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности. Так же, непосредственно в самих Правилах кредитования, копия которых представлена в материалы настоящего гражданского дела, подписи ответчика не содержится. Кроме того, из представленных документов невозможно достоверно установить, что именно указанные Правила (в представленной в суд редакции) действовали на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, договор уступки прав требования № 7564 не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат. Уведомлений о заключении указанного договора уступки прав требования ответчик не получал. Кроме того, никаких платежей в пользу ООО «ЭОС» Ответчиком не производилось. Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж по кредиту в погашение основного долга был внесен ответчиком 31 мая 2013 года, в погашение процентов – 08 июля 2013 года. После указанных дат ответчик денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносил. Очередной платеж по кредитному договору вносится заемщиком 6 числа каждого календарного месяца (п. 2.3., п. 2.5. кредитного договора). Ответчик полагает, что банку стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств и возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности на следующий день после невнесения Ответчиком очередного платежа по кредиту. Истцом не представлено суду данных о направлении ответчику ни уведомления об отказе кредитора от исполнения договора, ни о направлении требования о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Вследствие чего взыскание основного долга в полном объеме невозможно. Также сторона ответчика ссылалась на п. 6.8 договора уступки прав требований. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что 6 декабря 2012 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/1168-0001928, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173 077 рублей 12 копеек на срок по 6 декабря 2022 года (включительно). Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора). В связи с заключением данного договора был открыт банковский счет заемщика. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 282 рубля 70 копеек, размер последнего платежа – 1 370 рублей 40 копеек, платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 6 декабря 2022 года, процентная ставка – 27,79%.

ФИО1 подписал кредитный договор, график платежей, анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), заявление на реструктуризацию кредита, уведомление о полной стоимости кредита, тем самым подтвердил факт ознакомления и согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Тарифами (п. 5, 10.2 анкеты-заявления). Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), действующие на дату заключения кредитного договора, представлены суду. Основания полагать, что данные правила не действовали по состоянию на 6 декабря 2012 года у суда отсутствуют. 

Подписав анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), ФИО1 фактически подтвердил не только факт ознакомления и согласия с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», но и согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам без получения от него дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п. 2.2 Правил).

Банк ВТБ24 (ЗАО) исполнял принятые по кредитному договору обязательства, предоставил ФИО1 сумму кредита. Последний в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 202 612 рублей, из которых 171 019 рублей 45 копеек – основной долг, 31 592 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом. Размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспаривался.

20 октября 2016 года между ПАО Банком ВТБ 24 (ранее – ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №7564, согласно которому к последнему перешли права требования по договору о предоставлении кредита №625/1168-0001928 от 6 декабря 2012 года на сумму 202 612 рублей, из которых 171 019 рублей 45 копеек – основной долг, 31 592 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом. Все документы по кредитному договору были переданы Банком ООО «ЭОС». Предмет договора четко определен в приложении №1. 

То обстоятельство, что перечень кредитных договоров (приложение №1 к договору) представлен суду с закрытой информацией по иным должникам, не ставил под сомнение достоверность его содержания.

Условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора. Цена определяется по усмотрению сторон договора (п. 1 ст. 424 ГК РФ). 

Доказательства того, что до передачи по договору уступки прав требования №7564 требований к должнику ФИО1 Банк предъявлял к нему требования о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредита №625/1168-0001928 от 6 декабря 2012 года, суду не представлены. 

Согласно п. 6.8 договора уступки прав требования №7564 цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам Цедентом прекращено. 

Само по себе содержание п. 6.8 договора уступки прав требования №7564 однозначно не свидетельствует о том, что Банк направлял ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Позиция стороны ответчика по делу неоднозначна, с одной стороны представитель ответчика ссылается на п. 6.8 договора уступки прав требования №7564 и направление истцу Банком требования о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредита, с другой стороны указывает на не наступление срока для осуществления ряда ежемесячных платежей по кредитному договору. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ЭОС» 18 апреля 2017 года в целях урегулирования вопроса мирным путем направляло ответчику предложение погасить часть задолженности в размере 121 567 рублей 2 копейки. ФИО1 данное предложение не принял, 16 мая 2018 года истец направил требование об уплате в срок до 15 июня 2018 года задолженности по договору о предоставлении кредита №625/1168-0001928 от 6 декабря 2012 года на сумму 202 612 рублей, из которых 171 019 рублей 45 копеек – основной долг, 31 592 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, то есть об уплате долга в полном объеме.

Задолженность по договору о предоставлении кредита №625/1168-0001928 от 6 декабря 2012 года до настоящего времени не погашена. 

19 декабря 2018 года по заявлению ООО «ЭОС» от 17 декабря 2018 года мировой судья судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 16 января 2019 года судебный приказ отменен. Службой судебных приставов была удержана сумма в размере 1 705 руб. 10 коп. По состоянию на 13 апреля 2021 года сумма задолженности составляет 200 906 рублей 90 копеек (171019 руб. 45 коп. - основной долг, 29 887 руб. 45 коп. - проценты).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу (п. 2.2 Правил по продукту «Кредит наличными»), то передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку он не производил с 2013 года погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Принимая во внимание изложенное и разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 200, ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд полагает, что с учетом срока исковой давности и уточнения истцом исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127 746 рублей 59 копеек. Возражения ответчика на иск в силу изложенного выше суд полагает несостоятельными. Суд также обращает внимание, что на дату заключения договора о предоставлении кредита №625/1168-0001928 от 6 декабря 2012 года Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принят не был.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 127 746 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 754 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева