Гражданское дело № 2-196/2020

УИД 61RS0059-01-2020-000197-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корепановой С.Н.,

с участием: 

представителя истца по доверенности Г.А.НА.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска, указав следующее: истец является собственником автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» госномер №-регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

14 августа 2019 года в 21 час 00 минут в районе домовладения 105 на ул. Маяковского в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» госномер №-регион под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля «Хендай Акцент» госномер №-регион под управлением ФИО1. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения.

На месте происшествия вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 нарушила п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на тот момент застрахована не была. Однако, участникам ДТП этого известно не было, так как на руках у ФИО1 имелся полис ОСАГО. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

04.09.2019 года, а затем повторно и 13 сентября 2019 года истец направил в АО «РСК «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов по факту причинения вреда его автомобилю ТС «LADA 217030 LADA PRIORA» госномер №-регион в результате ДТП от 14.08.2019 года. Пакет документов от 04.09.2019 года адресат получать отказался, а пакет документов, направленный повторно 13.09.2019 года в адрес АО «РСК «Стерх», получен адресатом 18.09.2019 года. Однако, истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что ответственность виновника ДТП по полису № в АО «АльфаСтрахование» не застрахована и за возмещением ущерба ему было рекомендовано обратиться к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В связи с чем 04 октября 2019 года истец направил уже в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов по факту причинения вреда его автомобилю ТС «LADA 217030 LADA PRIORA» госномер №-регион в результате ДТП от 14.08.2019 года. Пакет документов получен АС «АльфаСтрахование» 07.10.2019 года. Далее, в адрес страховой компании по запросу АО «АльфаСтрахование» истцом 16.10.2019 года были досланы нотариально заверенные копии документов. Документы получены АО «АльфаСтрахование» 18.10.2019 года.

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании, который состоялся 14.10.2019 года, истцу 23.10.2019 года пришел отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что ответственность виновника ДТП по полису № в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в ноябре 2019 года обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт». 01.11.2019 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 07.11.2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Почтовые расходы составили 309 рублей 75 копеек. Согласно экспертному заключению № от 12.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 500 рублей 00 копеек, а без учета износа – 204 800 рублей 00 копеек. За услуги ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» истцом было оплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 12.11.2019 года.

29.11.2019 года в АО «АльфаСтрахование» вместе с экспертным заключением № от 12.11.2019 года независимой экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере по отчёту ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» № от 12.11.2019 года, оплатить стоимость услуг ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Почтовые расходы составили 279 рублей 86 копеек. Пакет документов получен АО «АльфаСтрахование» 02.11.2019 года. Однако, АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело и истцу направлен повторный письменный отказ по указанным ранее причинам.

В связи с этим, 31.12.2019 года истец обратился к финансовому омбудсмену с заявлением об оказании содействия во взыскании со АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченного страхового возмещения; расходов по оплате независимой экспертизы; почтовых расходов; неустойки. На заявление истца Уполномоченный по правам потребителя ответил ему отказом по тем причинам, что действие договора ОСАГО виновника ДТП № было досрочно прекращено по инициативе страховщика и гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

На основании указанных выше обстоятельств, истцом 26.02.2020 года ФИО1 вместе с экспертным заключением № от 12.11.2019 года независимой экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» была направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы возмещения причиненного ущерба, указанную в досудебной претензии, виновнику ДТП, то есть 204 800 рублей 00 копейки; оплатить стоимость услуг ООО «ЦСЭ «Топ эксперт» по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать почтовые расходы в размере 850 рублей 89 копеек; произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 05.03.2020 года.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ст.15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения прав истца является невыплата ответчиком размера ущерба. С учетом изложенных фактов, причиненный истцу моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 21 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные подготовкой доверенности у нотариуса, в размере 2 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 110 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,151,1064,1072,1079,1082,1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 145 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 110 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 

- расходы по оплате услуг юриста в размере 21 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 589 рублей 61 копейку;

- расходы, связанные с подготовкой доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.06.2020 (Том № 1 л.д. 201-202) судом был привлечен соответчик по делу собственник транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части искового заявления (л.д.2об.) просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 13 июля 2020 года в 11 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не сообщило о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса и изучив их позицию, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года в 21 час 00 минут в районе домовладения 105 на ул.Маяковского в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №-регион под управлением и принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №-регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. 

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, которая в нарушение требований п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №-регион, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019 (Том № 1 л.д.108-109); схемой места совершения административного правонарушения (Том № 1 л.д.110); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (Том № 1 л.д. 111-114); постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2019 (Том № 1 л.д.124); паспортом транспортного средства серии № (Том № 1 л.д.15), а также обозренным административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой полис обязательного страхования ОСАГО серия № от 24.09.2018 года прекратил свое действие 16.07.2019 года. Договор страхования АО «АльфаСтрахование» был досрочно прекращен, поскольку ФИО3 при заключении договора обязательного страхования № были предоставлены ложные сведения – указание страхователем при заключении договора цель использования транспортного средства – «личная».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №-регион, получило механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был провести независимую экспертизу, обратившись к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт»». Для определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия была произведена независимая экспертиза транспортного средства. 

07.11.2019 в 12 час. 56 мин. состоялся осмотр повреждённого автомобиля истца. Стоимость услуг оценщика составила 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2019 № (Том № 1 л.д.62). 

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт»» № от 12.11.2019, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа равна 204800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145500,00 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку возражений от ответчика ФИО1 о стоимости ремонта не поступило. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. У суда не возникает сомнений в правильности экспертного заключения и его обоснованности, а также суд не усматривает наличие в нем противоречий, в связи с чем, не усматривает правовых оснований и необходимости назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №-регион с учетом эксплуатационного износа в размере 145500,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства. 

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от повреждения транспортного средства «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №-регион в сумме 145500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявлено требование о взыскании в пользу истца материального ущерба в указанном размере с ответчиков ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2019 года по вине водителя автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № ФИО1 автомобилю марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Хендай Акцент» является ФИО3.

Согласно справке о ДТП (Том № 1 л.д.108-109), при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «Хендай Акцент» указана ФИО1, водительское удостоверение №, были предъявлены документы на автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности имеет статус «утратил силу».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.10 Правил дорожного движения и совершении ДТП 14.08.2019 столкновение с автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №-регион.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, правомерность владения автомобилем непосредственного причинителя вреда ФИО1 не опровергнута. 

Доводы истца ФИО1 о том, что, поскольку собственник автомобиля ФИО3, который передал ей транспортное средство в управление без надлежащего юридического оформления и не исполнил обязательств по страхованию гражданской ответственности, следовательно, и гражданско-правовую ответственность должен нести собственник автомобиля, суд находит несостоятельными.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было упомянуто выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Хендай Акцент» управляла ФИО1

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт передачи во владение автомобиля марки «Хендай Акцент» ФИО1 его собственником ФИО3 подтверждается приведенными выше доказательствами, и не опровергнут.

Таким образом, разрешение на использование и управление автомобилем марки «Хендай Акцент» не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, и сам автомобиль, о чем в судебном заседании подтвердила сама ФИО1

При указанных обстоятельствах ФИО1 следует признать лицом, использующим автомобиль марки «Хендай Акцент» на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу не лежит на собственнике автомобиля марки «Хендай Акцент» ИП ФИО3, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в законном владении причинителя вреда ФИО1 

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне его транспортного средства, равно как и отсутствуют объективные доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО1 управляла без согласия собственника автомобиля.

Административный материал по факту ДТП содержит сведения как о лице, управлявшем транспортным средством, так и о транспортном средстве марки «Хендай Акцент», что свидетельствует о том, что ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2017 года № 37-КГ17-2, в соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела данной категории суду необходимо учитывать факты, что вред причинен при использовании транспортного средства водителем, не являющимся его владельцем, и что предусмотренный статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 года, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 145500,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке после направления ей претензии не удовлетворила законные требования истца – не возместила ущерб своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика ФИО1 3000,00 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 145500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит суд взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4110,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются чек-ордером от 18.03.2020 (л.д.4), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истец просит суд также взыскать следующие расходы: сумму оплаты проведения независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 589,61 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 21000,00 рублей, расходы, связанные с подготовкой доверенности в размере 2000,00 рублей. 

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000,00 рублей подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2019 (Том № 1 л.д.62), почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками (Том № 1 л.д.34,65). Данные расходы истца являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика по делу ФИО1

Расходы по оплате услуг юриста в размере 21 000,00 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 31.12.2019 (Том № 1 л.д.77-79), Актами приема-передачи денежных средств от 31.12.2019, от 26.02.2020, от 19.03.2020 (Том № 1 л.д.80, 81, 82), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2020 (Том № 1 л.д.83).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в силу указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 4170,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 145 500,00 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе: 

- расходы на оплату услуг юриста в размере 21 000,00 рублей, 

- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 6 000,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 589,61 рублей,

- расходы, связанные с подготовкой доверенности у нотариуса в размере 2 000,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4110,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4170,00 (Четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.