Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

c участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности – в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 

<

...> руб., сославшись на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.08.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 

<

...> руб., расходы на представителя в сумме 

<

...> руб., неустойка в размере 

<

...> руб., штраф 

<

...> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

...> руб.

На ответчика возложена обязанность по выплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

Взысканные судебным актом денежные средства выплачены истцу 31.10.2016г., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 11.01.2017г., открытого на имя представителя истца и актом № от 31.10.2016г. 

Первоначально, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 19.05.2016г. По мнению стороны истца, период просрочки исполнения обязательств начинается с 10.06.2016г.

В судебном заседании истец отсутствовала, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.08.2016г. установлено, что 12.04.2016г. в районе 3км.+600м. автодороги Белгород-Павловск-Алексеевка-Ильинка водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-Лада-21150, г/н №, нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено-Сандеро, г/н №. 

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов направлено истцом в свою страховую компанию.

Действий по организации осмотра поврежденного имущества и выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки предпринято не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

...> руб., величина утраты товарной стоимости – 

<

...> руб.

Претензия, врученная истцом ответчику 14.06.2016г. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая по существу требования ФИО1 суд в решении от 15.08.2016г. указал, что период взыскания неустойки исчисляется с 10.06.2016г. по 15.08.2016г. 

Учитывая изложенное, период заявленный стороной истца в настоящем иске определен верно и подлежит исчислению с 16.08.2016г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.08.2016г. по 30.10.2016г. (75 дней).

<

...> руб. х1% х 75 = 

<

...> руб.

К взысканию истцом заявлена сумма 

<

...> руб. (

<

...> страховая выплата – 

<

...> руб. сумма ранее взысканной неустойки).

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд устанавливает равным 

<

...> руб. 

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также, безусловно подлежащие применению судами принципы разумности и соразмерности. 

Учитывая срок заявленного периода (чуть более двух месяцев), а также то обстоятельство, что исполнение судебного акта осуществлено страховщиком в течение трех дней с момента предъявления исполнительного документа (27.10.2016г. дата предъявления – 31.10.2016г. дата получения денежных средств), принимая во внимание ранее определённый размер штрафных компенсаций фактически полученных истцом по судебному решению помимо страхового возмещения (размер взысканных неустойки и штрафа который составляет 

<

...> руб.) суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, взысканная судом сумма является достаточной, иное приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.08.2016г. по 30.10.2016г. в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2017г.