Дело № 1-11/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Якушева С.А., Циркуленко М.В., Самойлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Кальвет Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного разнорабочим в 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Воркутинского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней; на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы в порядке п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в 

<

адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взял в руку металлический топорик и замахнулся им в сторону ФИО1, намереваясь бросить топорик в находившийся в непосредственной близости от ФИО1 мобильный телефон. Восприняв данное поведение Потерпевший №1 как реальную угрозу своим жизни и здоровью, Лотов, обороняясь, выхватил из его рук топорик и в ходе обоюдной борьбы, умышленно нанес им Потерпевший №1 удар по голове, превысив тем самым пределы необходимой обороны и причинив опасную для жизни, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего закрытую черепно-мозговую травму (вдавленный перелом костей черепа с повреждением внутренней костной пластинки): ушиб головного мозга, перелом свода черепа с небольшим смещением отломков, рану волосистой части головы. 

В тот же день ФИО1 написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 27)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый ФИО1 оспаривал обстоятельства, при которых нанес удар потерпевшему, и квалификацию своих действий, которые, по его мнению, являются превышением пределов необходимой обороны. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к потерпевшему, хотел попросить у него газовый ключ, предложил выпить пива. С согласия потерпевшего он вел из его жилища Интернет-трансляцию, общаясь в режиме реального времени с другими людьми, которые стали оскорблять его и Потерпевший №1. Последнему это не понравилось, он стал ругаться. При этом он из-за игравшей на компьютере Потерпевший №1 музыки не слышал, чтобы тот просил его выключить трансляцию. А когда он повернулся к Потерпевший №1, тот, держа в руке топор, ведя себя в состоянии опьянения неадекватно, замахнулся лезвием топора в его сторону, высказав словесную угрозу с использованием нецензурной брани. Восприняв это как угрозу своей жизни и здоровью, предвидя тяжкие последствия для себя, он, обезоруживая потерпевшего, схватил Потерпевший №1 за руки, вырвал у него топор, но Потерпевший №1 продолжал нападать на него. Они с потерпевшим стали бороться, в ходе этой борьбы он ударил Потерпевший №1 топором в лоб и сразу откинул топор в сторону. После этого Потерпевший №1 побежал на кухню, он подумал, что за ножом, и отправился за ним. На кухне он, схватив сзади за туловище, остановил потерпевшего, они упали, стали бороться. Падая, Потерпевший №1 мог удариться головой о бетонную стену, пол, об угол. Когда Потерпевший №1 успокоился, он предложил ему пойти в ванную, умыться. Но тот вырвался, толкнул его и побежал в подъезд. Он остался дома у потерпевшего, дождался приезда сотрудников полиции, бригады скорой медицинской помощи. В момент, когда Потерпевший №1 замахнулся на него с топором, он сидел на диване напротив Потерпевший №1, последний – на стуле рядом с диваном за компьютерным столом. Телефон, с которого он вел трансляцию, располагался на подлокотнике дивана в 30 см сбоку от него. Впоследствии он извинился перед потерпевшим, передал ему в качестве компенсации морального вреда все имевшиеся у него на тот момент накопления.

Давая показания о тех же событиях в ходе предварительного следствия, подсудимый в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что слышал, как Потерпевший №1 просил его прекратить Интернет-трансляцию. Он проигнорировал эту просьбу, что вызвало агрессию у Потерпевший №1. Тот откуда-то взял небольшой металлический топорик, увидев который, он воспринял это как угрозу, при этом не помнит, замахивался ли Потерпевший №1 топориком на него. Сколько ударов он нанес потерпевшему, он не помнит, но это был не один удар. Борьбы между ним и Потерпевший №1 не было, потерпевший ему ударов не наносил. Он ударял Потерпевший №1 только топором. (т. 1 л.д. 58-60)

После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что частично согласен с обвинением, удар Потерпевший №1 он нанес топором только после того, как потерпевший ему угрожал. (т. 1 л.д. 75-76)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в суде.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на 

<

адрес> пришел подсудимый, был трезв, попросил инструмент, чтобы что-то починить у сестры. Он предложил подсудимому чай, завязался разговор, в ходе которого они с подсудимым выпили 3 л пива. Ближе к ночи подсудимый в ходе Интернет-трансляции разговаривал с какими-то людьми, которые стали высказывать в их с Лотовым адрес оскорбления. Он просил подсудимого выключить трансляцию, тот его неоднократные просьбы об этом игнорировал, что послужило причиной конфликта. Он, сидя за компьютерным столом у дивана, левой рукой взял с пола топорик, которым хотел бросить в стоявший на подлокотнике дивана телефон подсудимого. Лотов, сидевший справа от него на диване, воспринял топор в его руке как личную угрозу, выхватил топор из его руки, и началась драка. Не помнит, кто, кому наносил удары, но в итоге на его голове было две раны – на лбу и на затылке. Допускает, что сам упал. Когда он находился в больнице, подсудимый звонил ему, извинялся, предлагал помощь в виде медикаментов, фруктов, но в больницу его не пустили из-за карантина. Позднее подсудимый по собственной инициативе компенсировал ему моральный вред. Он к нему претензий не имеет, полагает, что в какой-то части сам был не прав.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании. Из них следует, что топор он взял в руку, полагая, что, увидев его, Лотов прекратит Интернет-трансляцию, этим топором в сторону ФИО1 не замахивался, держал его в руке, прижав к себе. Увидев у него топор, Лотов выхватил его и сразу стал наносить этим топором удары по его голове и шее. Все произошло быстро. Он вырвался, побежал сначала зачем-то на кухню, затем на лестничную площадку, где стал кричать о помощи. Потом пошел в ванную, чтобы вымыть голову от крови. В этот момент Лотов находился в комнате. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. (т. 1 л.д. 46-48)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их опроверг, пояснил, что фактически дал следователю те же показания, что и суду, но следователь записала иначе, сказав, что в суде нужно говорить так, как написано в изготовленном до его прихода протоколе допроса. Он впервые столкнулся с процедурой производства по уголовному делу и не стал спорить со следователем. Перед его допросом Лотов не оказывал на него какого-либо давления, не склонял к даче показаний в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 соседка потерпевшего Свидетель №1 позвонила в полицию, сообщила о том, что на 

<

адрес>, скандалят молодые люди, в ходе ссоры один ударил другого по голове топором. Это подтверждено сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 2)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома – в соседней с потерпевшим 

<

адрес>, около 01:10 услышала доносившиеся из 

<

адрес> крики, затем стуки, происхождение которых объяснить затрудняется, после чего возникла тишина, а затем крик потерпевшего из подъезда: «Зачем, ты это сделал в моей квартире?» Потерпевший также кричал про кровь и про какой-то топор. Она позвонила в полицию. До этого пыталась разглядеть обстановку в подъезде через глазок своей двери, но ничего не увидела, из квартиры не выходила. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 70-71)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, на полу прихожей, санузла, кухни, комнаты обнаружены пятна, в том числе смазанные на кухне, от вещества красного цвета, похожего на кровь, на полотне двери и дверной коробке санузла, на краях ванны, на двери и столешнице в кухне – смазанные следы, в том числе с подтеками на полотне двери и дверной коробке санузла, от аналогичного вещества. В помещении санузла – светлая футболка в раковине со следами вещества, похожего на кровь. В помещении кухни – беспорядок в виде разбросанных предметов кухонной утвари. В помещении комнаты – разложенный диван рядом с компьютерным столом, на диване – мобильный телефон, красная футболка со следами вещества, похожего на кровь, на полу у дивана – две пустые полуторалитровые бутылки из-под пива со следами рук. (т. 1 л.д. 4-11)

Изъятые с места происшествия футболки и топор осмотрены ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 41-43, 66-67), являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 68).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия следы рук оставлены подсудимым и потерпевшим. (т. 1 л.д. 20-23)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ бригаду медиков вызвал оперативный дежурный отдела полиции в 01:16 указанных суток, в 01:28 она была на месте происшествия, где со слов Потерпевший №1 установила, что собутыльник ударил его топором по голове, диагностировала у потерпевшего обильно кровившие рубленые раны в области лба и затылка, доставила пострадавшего в стационар больницы. (т. 1 л.д. 40)

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно медицинским документам Потерпевший №1 выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода черепа с небольшим смещением отломков, рубленая рана волосистой части головы, алкогольная интоксикация. В медицинских документах также зафиксирована раны задней поверхности шеи, лба, верхних конечностей чистые. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей указанных выше ран достоверно высказаться о механизме их возникновения невозможно. Открытая черепно-мозговая травма (вдавленный перелом костей черепа с повреждением внутренней костной пластинки): ушиб головного мозга (степень не установлена), перелом свода черепа с небольшим смещением отломков, рана волосистой части головы является опасной для жизни и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиС РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как травма, повлекшая тяжкий вред здоровью. Достоверно высказаться о наличии у потерпевшего ран задней поверхности шеи, лба, верхних конечностей невозможно из-за отсутствия описания их краев, концов, стенок. Обычно такие повреждения (без указания точной локализации) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Объективных данных, позволяющих судить о давности причинения повреждений, в медицинской документации не содержится. (т. 1 л.д. 14-15)

Эксперт ФИО10 подтвердил данное заключение в судебном заседании, в дополнение пояснил, что, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого о том, что рана, повлекшая тяжкий вред здоровью, причинена топором, учитывая результаты рентгенологического исследования, можно судить о том, что данная рана могла быть причинена обухом топора, а не лезвием, поскольку перелом вдавленный, а не линейный.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в контексте предъявленного ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинения совокупностью этих доказательств не подтверждается. 

Как следует из показаний потерпевшего, данных суду, до случившегося он проводил время в своей квартире вместе с подсудимым, мирно общались, выпивали. В ходе этого времяпровождения между ними произошла ссора, поводом для которой стало несогласие потерпевшего участвовать в просмотре трансляции с Интернет-ресурса, где подсудимый и потерпевший в режиме реального времени подверглись оскорблениям третьих лиц. Потерпевший заявил об этом несогласии, попросил подсудимого выключить трансляцию, но тот его просьбу проигнорировал. Это возмутило потерпевшего, и он, взяв в руку находившийся рядом топорик, замахнулся им с намерением бросить его в телефон подсудимого, стоявший на подлокотнике дивана. В этот момент подсудимый сидел на диване в непосредственной близости от него и, увидев, как он замахнулся рукой с топором, воспринял это как личную угрозу, выхватил из его руки топор, после чего они стали драться. При этом оба были в состоянии опьянения. В ходе драки он получил две раны в области головы, допускает, что от падения, так как не помнит, кто, кому наносил удары. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого о причине их конфликта, ссоре и обоюдной борьбе, реальном восприятии угрозы своим жизни и здоровью в момент, когда потерпевший замахнулся в его сторону с топором в руке, в этот момент телефон, с которого шла трансляция, находился в 30 см от подсудимого. Лотов не отрицает, что в ходе обоюдной борьбы он нанес потерпевшему удар топором по голове, выхватив его предварительно из руки потерпевшего. Подсудимый настаивает на том, что тем самым защищался. Расхождение в показаниях подсудимого и потерпевшего о том, что он не слышал просьбы потерпевшего прекратить трансляцию, не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого.

Суд берет за основу показания потерпевшего, данные им в суде, поскольку показания, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, потерпевший в присутствии следователя, проведшего данный допрос, в суде опроверг и мотивировал это опровержение. Устранить в порядке УПК РФ существенное противоречие в показаниях потерпевшего, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, не представилось возможным, поэтому возникшие в связи с этим сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого.

Показания потерпевшего и подсудимого согласуются с результатами осмотра места происшествия, а также с выводами судебно-медицинского эксперта об одной повлекшей тяжкий вред здоровью травме, полученной в результате одного удара обухом топора по голове.

Соседка потерпевшего не была очевидцем происшедшего, слышала лишь доносившиеся за пределами её квартиры звуки, вызвала полицию, до приезда которой подсудимый остался на месте происшествия, не скрывал от правоохранительных органов обстоятельств произошедших событий, активно способствовал установлению истины по делу, предпринял попытки навестить потерпевшего в больнице, оказать помощь, впоследствии принес ему извинения, добровольно компенсировал моральный вред. 

Таким образом, поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность свидетельствуют об отсутствии у него умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего в контексте предъявленного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинения. 

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, подсудимый в сложившейся ситуации действовал в условиях необходимой обороны, поскольку, увидев, что находившийся в состоянии опьянения потерпевший, ведя себя агрессивно, замахнулся в его сторону топором, Лотов имел основания для вывода о наличии в свой адрес реальной угрозы посягательства. При этом действия потерпевшего явились для подсудимого неожиданностью, вследствие чего Лотов не мог объективно оценить степень и характер опасности. Исходя из описанной потерпевшим и подсудимым ситуации, время, место, обстановка и предшествовавшие посягательству события не свидетельствовали о возможности такого поведения потерпевшего. Неожиданность действий потерпевшего, замахнувшегося в сторону подсудимого топором, вызвали у последнего состояние страха, испуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 28.02.2019 N 542-О, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, возраста, пола, физического развития посягающего и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. 

После того, как подсудимый выхватил топор у потерпевшего, последний не прекратил свои действия, характеризующиеся со стороны как действия нападающего, продолжил вести себя агрессивно и вступил с подсудимым в драку, в ходе которой подсудимый нанес ему удар топором по голове.

Вместе с тем анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что, действуя в условиях необходимой обороны, подсудимый превысил её пределы, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Подсудимый в сложившейся ситуации имел возможность отразить посягательство. Несмотря на это, он, выхватив из рук потерпевшего топор, вместо того, чтобы сразу отбросить его в сторону, в ходе обоюдной борьбы нанес этим топором удар в жизненно важный орган потерпевшего, что привело к черепно-мозговой травме, повлекшей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за особо тяжкое преступление против личности, спустя более шести лет после освобождения из мест лишения свободы, проживает вдвоем с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, работает, работодателем характеризуется положительно, на учете нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-87, 90-95, 98-101, 104, 107, 108, 121, 127, 131, 132, 136, 139, 212-214)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, которое подсудимый провел под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ дактилопленки со следами рук подлежат хранению при материалах дела, топорик и футболки – уничтожению. 

В сохранении подсудимому меры пресечения нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В связи с данным зачетом считать ФИО1 отбывшим наказание.

Отменить ФИО1 меру пресечения.

Вещественные доказательства:

- три светлые дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле;

- металлический топорик, футболки красного и белого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова