Дело № 12-3/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 9 февраля 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он двигался задним ходом по тротуару для разгрузки в торговой точке и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который в нарушение в п.12.2. ПДД РФ стоял на тротуаре. Он не нарушал п.9.10. ПДД РФ, т.к. боковой интервал должен соблюдаться только с параллельно движущимися автомобилями. Квалификация его действий по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ также неправильна, поскольку столкновение произошло не на проезжей части дороги, в то время как тротуар и газон не являются проезжей частью.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Мишина Л.А.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы было возвращено за истечением срока хранения. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица. 

В судебном заседании защитник Мишина Л.А. жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что при рассмотрении дела никакой объективности не было. Из приобщенной к делу аудиозаписи усматривается, что инспектор ДПС оформляет материалы, не выходя из автомобиля. Схема составлена неправильно, расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» указано неверно. Об этом ФИО1 заявлял инспектору ДПС. Действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ст.12.14. ч.2 КоАП РФ.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 вменено нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1 о невиновности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствие с п.1.1. ПДД РФ:

«Дорога»- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожно-транспортное происшествие»- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Проезжая часть»- элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Тротуар»- элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствие с п.8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствие с п.9.9. ПДД РФ допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, в том числе и путем соблюдения бокового интервала.

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты> был припаркован на участке между проезжей частью дороги и тротуаром. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался задним ходом по тротуару для разгрузки товара. 

Исходя из этого, следует, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 по тротуару для разгрузки товара, тротуар являлся проезжей частью, поскольку применительно к п.9.9. ПДД РФ был предназначен для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствие с п.8.12., 9.9. ПДД РФ ФИО1 был обязан обеспечить безопасность движения.

Поскольку ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль, который был поврежден, то это событие является дорожно-транспортным происшествием.

Доводы заявителя о том, что соблюдение бокового интервала предусматривается только для параллельно движущихся транспортных средств, основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы о неправильном указании на схеме месторасположения автомобиля «Ниссан», ничем не подтверждены. Представленная аудиозапись не может служить доказательством этому, поскольку какие-либо данные подтверждающие, что запись была произведена именно при совершении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Судья не может согласиться с доводами о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст.12.14. ч.2 КоАП РФ, поскольку указанная норма закона предусматривает ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

В данном случае ФИО1 в связи с необходимостью разгрузки товара был вправе осуществлять движение задним ходом.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций указанной части ст.12.15. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ и наличия вины в ДТП ФИО5, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере 9 февраля 2018 года.