РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру – адвоката Пушкиной А.А., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1179/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения № 5262 от 13.12.2012 года Управление Роспотребнадзора по Тульской области, разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением Росптребнадзора по 

<

адрес> принято решение № о нежелательности пребывания в Российской Федерации. 

По мнению административного истца, вышеуказанное решение вынесено незаконно, так как согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ: эпидемиологической опасности ФИО1 не представляет. При этом, вышеназванное решение им было исполнено, а ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с решением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На территории российской Федерации он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с женой К., которая является инвали

<

адрес> группы бессрочно и нуждается в его материальной поддержке.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Впоследствии административным истцом были уточнены заявленные требования: просил суд отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру № 156548 – адвокат Пушкина А.А. заявленные требования своего доверителя поддержала по изложенным в административном иске основаниям, при этом поддержала ранее данные суду пояснения.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенностям ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указала на то, что на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению диагноз не снят, ФИО1 на лечение не явился.

На основании ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке въезда и выезда в Российскую Федерацию» статс-секретарем Генеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6 было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого Решения представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, выданного ГУЗ «Тульский областной кожно-венерологический диспансер» согласно которому у гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 выявлено инфекционное заболевание – 

<

данные изъяты> (код заболевания МКБ -№).

Вынесенное решение основано на медицинских документах, представленных лечебно-профилактическим учреждением, в соответствии с действующим законодательством и в связи с наличием инфекционного заболевания у иностранного гражданина.

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 эпидемиологической опасности не представляет, согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для признания решения незаконным виду того, что на момент подготовки и направления проекта решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а так же на момент принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина в связи с наличием инфекционного заболевания, сведений о проведении лечения или отсутствии такого заболевания у Истца, ни в Федеральной службе ни в Управлении не имелось, (согласно мед. заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в сведениях о проведении лечения указано: на лечение не явился).

Все действия, связанные с принятием решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в связи с наличием у него инфекционного заболевания и осуществленные должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области, являются законными, обоснованными, осуществленными в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, решение № от 13.12.2012г. о нежелательностипребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, вынесено обоснованно, является законным, оснований в его отмене не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно указал, что в базе данных УМВД России по Тульской области ФИО1 находится на территории РФ с 26 марта 2012 года по настоящее время.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей К., К., К., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с другими ее положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Соответственно, в России иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статья 19, часть 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1).

Приведенные конституционные положения соотносятся с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьи 8, провозглашающей право каждого на уважение его частной и семейной жизни, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при определении условий реализации фундаментальных прав федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.). К числу таких конституционно значимых ценностей, составляющих наряду с другими факторами основу национальной безопасности, относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации), что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на его защиту.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П). Это требование применимо и к условиям предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства возможности въезда в Российскую Федерацию, пребывания и проживания на ее территории, которые могут относиться, в частности, к состоянию здоровья таких лиц и соблюдение которых имеет целью предотвращение угрозы здоровью населения.

Такой подход не вступает в противоречие с предписаниями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, обязывающего государства гарантировать осуществление признаваемых в нем прав без какой-либо дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения или иных обстоятельств (пункт 2 статьи 2), к числу которых Комитет по экономическим, социальным и культурным правам - орган Организации Объединенных Наций, осуществляющий надзор за соблюдением данного Пакта, относит состояние здоровья (Замечание общего порядка N 20 (2009).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно сведениям, представленным ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО1 въезжал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет в УФМС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Так же К. П. находился на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет в УФМС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-82).

Кроме этого, согласно свидетельства о заключении брака, представленного в материалы дела административным истцом (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №.

Как следует из материалов дела № в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, предоставленного Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> (л.д. 24-37), при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено инфекционное заболевание: 

<

данные изъяты>, код заболевания по №. В графе 14 медицинского заключения указано, что на лечение не явился. 

Однако в данных материалах достоверных сведений о том, что ФИО1 отказался от прохождения лечения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проекта решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по Тульской области было оформлено решение №, которое было утверждено руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1, об отмене которого в настоящее время просит административный истец.

Согласно данному решению: пребывание (проживание) указанного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: 

<

данные изъяты> (код по № Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № представлено ГУЗ «Тульский областной кожно-венерологический диспансер».

Уведомление о принятом решении направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу миграционного учета. Названная почтовая корреспонденция получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).

ФИО1 было исполнено указанное решение, однако ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. в пункте пропуска «Троебортное» РФ, из пункта пропуска «Бачевск; на а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № ФИО5 было отказано в пропуске через государственную границу РФ, въезд на территорию РФ не разрешен. Закрыт въезд бессрочно. Роспотребнадзор (ФЗ № ст. 27.1.7).

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие решения, которое просит отменить заявитель, законность названного акта, суд руководствуется положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года)).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 (ред. от 14.12.2009 года) «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 названного Положения.

В числе органов уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации поименован Роспотребнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение о Роспотребнадзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации определен в Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336.

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо ЛПУ, выдавшими данные документы (п. 3.3 Инструкции).

Как уже ранее указано, судом установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, было выявлено наличие заболевания – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 29.06.2015 года № 384н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний», данное заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.

Наличие данного заболевания у ФИО1 объективно установлено в ходе медицинского освидетельствования (медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульский областной кожно-венерологический диспансер» - л.д. 33).

Согласно медицинскому заключению диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ. На дату выдачи заключения диагноз не снят, на лечение ФИО1 не явился. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял реальную угрозу здоровью населения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с соблюдением порядка принятия решения предусмотренного действующим законодательством.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х." ни федеральные законы, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, не допускают возможность отмены либо пересмотра такого решения во внесудебном порядке, например вследствие того, что отпали основания для его принятия (неправильное диагностирование, излечение и т.д.).

При этом решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным органом исполнительной власти без определения срока действия соответствующего запрета, - уведомление о состоявшемся решении, которое получает иностранный гражданин или лицо без гражданства, содержит лишь указание на срок, в рамках которого они должны покинуть территорию Российской Федерации и по истечении которого они подлежат депортации. Единственно возможный способ отменить решение Роспотребнадзора - оспорить его в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако суд, рассматривая соответствующее административное исковое заявление, исходит, как правило, лишь из необходимости соблюдения Роспотребнадзором формальных требований и принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения, не оценивая обстоятельства, которые на тот момент не существовали.

Если решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не было им обжаловано или было признано судом законным и обоснованным, оно приобретает бессрочный характер, - въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято это решение, не допускается ни при каких обстоятельствах даже на непродолжительное время (части восьмая и девятая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Между тем ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, такие как туберкулез, лепра (болезнь Гансена) и сифилис, входящие в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н, являются - при современном уровне развития медицины - излечимыми. Из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации. Установление факта излечения от сифилиса, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию (определения от 23 июня 2015 года N 1297-О и от 29 сентября 2015 года N 1848-О).

Что касается иностранных граждан и лиц без гражданства, отказавшихся проходить лечение в Российской Федерации и выехавших для прохождения лечения за ее пределы, то они - в силу образующих единый нормативный комплекс положений статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 и Инструкции, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336, - в дальнейшем, при излечении, все равно остаются лишенными права на въезд в Российскую Федерацию. В системе действующего на сегодняшний день правового регулирования не предусмотрен механизм, который позволил бы им въехать в Российскую Федерацию для проведения медицинского освидетельствования и в случае установления факта излечения рассчитывать на отмену решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо направить в уполномоченный орган исполнительной власти медицинские документы, подтверждающие факт излечения, которые могли бы послужить основанием для пересмотра их статуса как нежелательных для въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления, отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, лишение иностранных граждан и лиц без гражданства, излечившихся от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, за пределами Российской Федерации и представивших соответствующие медицинские документы, - в отличие от иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших необходимое лечение в Российской Федерации, - права на въезд в Российскую Федерацию и проживание на ее территории означает установление необоснованных различий в условиях реализации такими лицами своих прав исключительно в зависимости от местонахождения медицинского учреждения, в котором они проходили лечение (на территории Российской Федерации или за ее пределами). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории (в данном случае - иностранными гражданами и лицами без гражданства, у которых было диагностировано инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, и которые впоследствии от него излечились), своих прав и свобод. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания, а обусловленные ими ограничения не могут быть признаны соразмерными и адекватными конституционно значимым целям.

Таким образом, положения части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе правового регулирования отношений по поводу принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, эти положения создают непреодолимые препятствия для въезда такого иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию - вне зависимости от факта его последующего документально подтвержденного излечения от данного инфекционного заболевания.

Согласно справки, выданной Министерством здравохранения Республики 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в 

<

адрес>, в том, что ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Публичном Медико-Санитарном Учреждении «Клиническая Больница Министерства Здравоохранения» на основании направления-выписки, ПМСУ Больница Коммуникабельных Болезней, выданного ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Серологическая реакция после 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на CDV. Данное лицо не нуждается в дополнительном лечении. Эпидемиологической опасности не представляет (л.д. 48-51).

Указанные медицинские документы о снятии ранее установленного диагноза, имеющего код по № до настоящего времени не оспорены. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, но не содержит в себе процедуры отмены такого решения.

Учитывая правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П, следует отметить, что сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса.

Взаимосвязанные положения пунктов 4, 5 Инструкции, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336, предполагают возможность отложения принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на период лечения, а равно последствия установления факта выздоровления иностранного гражданина.

Кроме того, следует учитывать также то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года № 1848-О, отмечено, что основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию может стать установление факта его излечения.

Так же, данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.", согласно которой, впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, в связи с тем, что ФИО1 согласно медицинским документам не нуждается в дополнительном лечении, эпидемиологической опасности не представляет, т.е. излечение административного истца от заболевания, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным, юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К., данными ею в судебном заседании 04.05.2017 года и оглашенными в порядке ст. 163 КАС РФ, ФИО1 приходится её мужем. Вместе живут с 2002 года. До того, как у неё случился инсульт, административный истец часто приезжал и уезжал. С 2012 года он за пределы РФ не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы РФ, обратно не смог вернуться. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории РФ. У них в собственности общее хозяйство. Он пять лет с 2012 года никуда не выезжал. В 2012 году ФИО1 проходил медицинское обследование. Он устраивался на работу, требовали разрешение, поэтому стал проходить комиссию.

Свидетель К. в судебном заседании указала, что ФИО1 знает лет десять. Работает в магазине автозапчастей с 1996 года, примерно в 2006 году к ним на работу в должность охранника пришел ФИО1, они работали вместе примерно десять лет. Он постоянно работал по графику, но уже месяца три его нет на рабочем месте. Так же свидетель указал, что он знаком с его женой 

<

данные изъяты>, дочь ее знает - 

<

данные изъяты>, они вместе к Павлу приезжали на работу. С супругой К. П. лет пять, шесть назад познакомился, а может даже и раньше по времени. ФИО1 проживал в квартире, расположенной по 

<

адрес>, знает визуально, а точный адрес назвать не может. Пару раз его подвозил его к дому. ФИО1 сам представлял ее как жену, говорил, «сейчас жена приедет». Также он знал, что ФИО1 приехал из 

<

данные изъяты>. ФИО1 работал с ним с 2006 года по 2017 год, он все это время находился на территории РФ.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она знает К., его супругу, дочь, поскольку она купила в 2007 году дачу в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км., они оказались её соседями по дачи. С тех пор у них сложились дружеские отношения, все праздники вместе справляют, в гости ходят. Отношения очень хорошие. Недавно даже праздновали шестидесятилетие К.. Но с весны 2017 года она его не видела. Жил ФИО5 в квартире, которая расположена в 

<

адрес> на седьмом этаже по 

<

адрес>. Он работал в магазине, который расположен по 

<

адрес>, т.к. дети свидетеля часто посещали этот магазин по ремонту автомобиля. Так же, ей известно, что между К. и К. был зарегистрирован брак, а также знала, что истец гражданин 

<

данные изъяты>. ФИО1 жил со своей семьей, вел со своей женой общее хозяйство.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ей отчимом. знает его с 1997 года, все это время живут одной семьей в 

<

адрес>. Летом, так же все вместе живут на даче, которая расположена в 

<

адрес> 313 км. около 

<

адрес>. ФИО1 работал в авто магазине, где именно не могу сказать, я еще маленькая совсем была. В последнее время, до своего отъезда он работал в ООО «

<

данные изъяты>» охранником. Выехал за границы РФ в начале марта 2017 года, так и не вернулся обратно. Мы жили одной семьей. У нас хорошие, уважительные отношения. ФИО1 участвовал в моем воспитании, содержал нас, давал деньги на карманные расходы, как мне, так и моей маме. У меня об истце яркие воспоминания и уважительные.

Данные показания свидетелей не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, таким образом, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом процедура принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по причине наличия у него заболевания, опасного для окружающих, разработана и утверждена самим органом, в компетенцию которого входит принятие такого решения. Отсутствие процедуры пересмотра этого решения в отсутствие законодательного запрета не исключает в целях гуманитарных принципов принятие решения о пересмотре состоявшегося решения, в связи минованием оснований, послуживших его принятию.

Само по себе решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации носит бессрочный характер, что не в полной мере соотносимо с природой того заболевания, которое послужило основанием принятию такого решения.

Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами не установлено какой-либо специальной процедуры учета факта выздоровления иностранного гражданина.

Исходя из анализа указанных правовых актов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом положения ч. 1 ст. 16 КАС РФ, и установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, а именно то, что ФИО1 не нуждается в дополнительном лечении, не представляет эпидемиологической опасности, а также того факта, что данное решение влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, и не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (продолжительный брак с гражданкой РФ ФИО7, ведения с ней общего хозяйства, а также продолжительное нахождение ФИО1 на территории РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из гуманитарных принципов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики ФИО8 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья