Дело № 35RS0010-01-2020-011054-31 

Судебное производство № 2-5978/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 2 сентября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – ФИО1 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в завершения работ по договору подряда, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между сторонами заключён договор на выполнение работ по монтажу оконных блоков, цена договора составляет 34 000 рублей, ответчиком внесена предоплата в размере 20 000 рублей, исполнитель приступил к выполнению работ, но в связи с возникшей необходимостью откорректировать раму по размерам заказчика, работа была приостановлена, после чего ответчик не обеспечила доступ работников для завершения начатой работы, мотивировав свои действия некачественно выполненными работами. Обращаясь в суд с иском, истец просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в квартиру для завершения работ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 уточнила формулировку требований – просила обязать ответчика не чинить препятствия в завершении работ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с качеством выполненных работ, указала, что предварительно была достигнута договорённость о стоимости работ в 29 000 работ, договор же заключён на 34 000 рублей, кроме того, сообщила, что не возражает против завершения работ, но в случае.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июня 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор подряда на установку окон ПВХ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу новых оконных блоков (остекление балкона) в квартире по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляет 34 000 рублей, из которых 20 000 рублей внесены заказчиков в счёт предоплаты. 

12 июня 2020 года работы начаты, но в связи с конструктивными особенностями устанавливаемых рам и балкона, работа приостановлена, но не продолжена работниками, поскольку заказчик, полагающий, что работы выполнены некачественно, не обеспечивает дальнейший доступ работников истца в жилое помещения для окончания работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а, в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определяя способы защиты гражданских прав, статья 12 Гражданского кодекса РФ, указывает на: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом. 

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 717 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при условии уплаты подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, полагая, что часть работ выполнена некачественно отказывалась обеспечить доступ работников для завершения работ. В сложившейся ситуации, подрядчик, согласно статьей 719 Гражданского кодекса РФ, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку обязать собственника жилого помещения обеспечить доступ в жилое помещение (не чинить препятствий в доступе) возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом (например, право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире имеет Государственная жилищная инспекция, доступ должен быть обеспечен в связи с проверкой внутриквартирного газового оборудования). 

Более того, в ходе разрешения спора установлено, что ФИО2 не препятствует в доступе работников в жилое помещение, стороны не могут достигнуть договорённости при согласовании даты.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в завершения работ по договору подряда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года.