Судья Пунев Е.И. дело № 22-3789/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного, адвоката Горбатенко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий слесарем по сборке МПК и ПВХ ИП ФИО7, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство - мопед марки «Орион», номер двигателя 1P39FMB07063577, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован с обращением в собственность РФ.

Сохранены меры, принятые для обеспечения исполнения приговора суда, в виде наложения ареста на мопед марки «Орион», принадлежащий ФИО1, до исполнения решения суда о конфискации.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что 11 мая 2025 года двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» подъезд к 

<

адрес> на 18 км + 300, проходящей на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, управляя мопедом марки Орион» (ORION) с номером двигателя 1P39FMB07063577, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекция 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации мопеда, так как судом не учтено, что он признал вину и раскаялся в содеянном, работает, содержит двоих малолетних детей, мопед, который он покупал для себя за свои собственные средства, является его единственным средством передвижения. Конфискация транспортного средства нарушит его права собственника, приведет к усложнению его материального положения. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства с возвратом ему мопеда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, так как в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 при совершении преступления использовал мопед марки «Орион», находящийся в его собственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить;

- прокурор ФИО9 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями глав 32.1 и 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, и пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, на основании удовлетворенного письменного ходатайства ФИО1 об этом, заявленного в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката ФИО11 При этом условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в такой форме, перечисленные в ст. 226.2 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,- как управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно в соответствии с положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, его семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, равно как и для ограничений при назначении наказания в виде обязательных работ не более двух третей максимального срока или размера наказания, потому как правила ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и правомерно положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения ему сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ФИО1 принадлежал и использовался им при совершении преступления мопед марки Орион» (ORION) с номером двигателя 1P39FMB07063577.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Несогласие осужденного с решением о конфискации транспортного средства, не являются основаниями для отмены судебного решения, так как фактически свидетельствуют о несогласии осужденного с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ.

А потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора не подлежат удовлетворению.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО10