Дело № 2-46/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО (далее по тексту «Истец», «Банк», «кредитор») предоставил ФИО1 (далее по тексту «Ответчик», «Заемщик», «Должник») кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета в сумме Х рублей. По условиям договора Ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере Х% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составила 73 245, 79 рублей, из них: просроченная задолженность по кредиту – 51 917, 39 рублей; задолженность по процентам – 21 328, 40 рублей. 

В связи с этим Банк просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 73 245, 79 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 397, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Канский» общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт счета № в КБ «Канский» ООО в случае недостатка на нем средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный лимит по настоящему договору составляет Х рублей (л.д.6-7).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выписками по счету ответчика и им не оспаривается.

В связи с нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное условиями Кредитного договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.26). Однако требования Банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 73 245, 79 рублей, из которых 51 917, 39 рублей - сумма основного долга. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение. 

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере Х рублей под Х% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 21 328, 40 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 397, 00 рублей (л.д.4, 5). С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору в размере 73 245, 79 рублей, в том числе: текущую задолженность по кредиту – 51 917, 39 рублей; задолженность по процентам по кредиту – 21 328, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397, 00 рублей, всего 75 642 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2017 года. Решение вступило в з/силу 5 апреля 2017 года. Решение обжаловалось и оставлено без изменения.