РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14.01.2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРООЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

НРООЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.01.2018 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Датсун Он-До», были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и он обратился в данную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения ущерба, он обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №Э/1С-18010952-01 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До» с учетом износа, составляет 169445 рублей 17 коп. 

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел выплату.

На основании изложенного, НРООЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 просило суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 169 445 рублей 17 копеек, компенсацию: расходов на эвакуацию – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса при осмотре автомобиля – 2 400 рублей, расходов на представителя – 5 000 рублей, расходов на независимую экспертизу – 18600 рублей, почтовых расходов – 72 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф,

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, не явился, представил возражение, в которых с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта завышенным. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.9 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что согласно административного материала, 03.01.2018 около д.1/1 Нижне-Волжской набережной г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак (№), под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО4 

В результате ДТП, автомобилю «Датсун Он-До» причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, нарушений ФИО1 ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

10.01.2018 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 30.01.2018, включительно. 

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №Э/1С-18010952-01 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До» с учетом износа, составляет 169 445 рублей 17 копеек.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, СПАО «Ингосстрах» получило претензию о выплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в производстве выплаты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №90/18 от 02.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 155 900 рублей.

На судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать с ФИО4 13 930 рублей 83 копейки в пользу истца, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. 

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Как следует из анализа представленного истцом экспертного заключения и указанных норм, оно составлено в нарушение действующего законодательства.

Согласно калькуляции №3990 об определении стоимости восстановительного ремонта «Datsun», на основе которой произведены выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта «Datsun», за основу при определении окончательной стоимости всех запасных частей была взята их среднерыночная стоимость.

В разделе «Определение стоимости запасных частей» экспертного заключения (страница 8, лист 4) экспертом обосновывается данный подход со ссылками на п. 3.5 и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – «Единой методики»). Эксперт указывает, что если цена в справочнике РСА, размещенном на указанном сайте отличается от среднерыночной цены запасной части в Волго-Вятском экономическом регионе, определяемой по правилам, установленным гл. 7 «Единой методики» более чем на 10% в меньшую сторону применение цены из справочника РСА недопустимо. Также эксперт указывает, что данные РСА используются для определения среднерыночной цены заменяемой запасной части тогда, когда они находятся в пределах статистической погрешности со среднерыночными ценами Волго-Вятского экономического региона, определяемым по правилам, установленным на основании п.3.1 и гл. 7 «Единой методики».

С данным подходом суд согласиться не может.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Банком России 19.09.2014 №432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Пункт 3.5 «Единой методики», на который ссылается эксперт, гласит, что: «расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении». Приведенные положения не ставят в зависимость применение данных РСА о стоимости запасных частей от их среднерыночной стоимости, установленной экспертом.

Абзац 12 пункта 7.2.1 «Единой методики» гласит, что: «для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки». Вопреки приведенным положениям, эксперт в своём заключении не привел ни одной позиции, с рекомендованной производителем розничной ценой и сравнение данной цены со средней стоимостью запасных частей минимум в трех экономических регионах. 

Согласно п. 3.6.5. «Единой методики»: «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В приведенной калькуляции, все позиции запасных частей присутствуют в справочниках РСА. 

Сам порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) регламентирован гл. 7 «Единой методики». 

Законность п. 3.6.5, 7.2-7.5 «Единой методики» неоднократно проверялась Верховным судом РФ и в удовлетворении заявлений о признании их частично не действующими было отказано (Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №АКПИ15-586, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №АКПИ15-1109)

Таким образом, подход эксперта о недопустимости использования данных из Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённых РСА, как профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения среднерыночной цены заменяемой запасной части, при наличии там данных об их стоимости, суд считает не основанным на законе.

Таким образом, истцом, в ходе рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 155 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА».

Истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу закона, разъясненному п.36 ПП ВС РФ от 26.12.2017. №58, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению потерпевшему. Истцом были понесены указанные расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.01.2018 и они подлежат возмещению частично, поскольку 3 000 рублей были заплачены истцом непосредственно за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, а 2 000 рублей были заплачены за двухчасовое ожидание эвакуатором в процессе эвакуации. Необходимость данного ожидания судом при исследовании материалов дела не установлена и представителем истца не разъяснена, в связи с чем в удовлетворении взыскания расходов в данной части суд отказывает.

Разрешая требования истца к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований. 

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы страховой выплаты и причиненного ему фактического ущерба за счет ФИО4, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на ФИО1, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, не представил возражений, ставящие под сомнение размер причинённого ущерба.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере разницы определенной ИП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа по среднерыночным ценам и суммы страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учётом изложенного и объема заявленных истцом требований, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный ущерб от ДТП – 13 930 рублей 83 копейки.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2.3 устава Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам»: «организация осуществляет следующие виды деятельности: судебная и внесудебная защита прав потребителей, консультирование потребителей по возникающим у них вопросам, представительство интересов потребителей в судах, иных государственных органах и организациях, участи ев обсуждении в средствах массовой информации вопросов, входящих в сферу интересов потребителей, помощь в составлении документов юридического и иного характера (объяснения, заявления, претензии, иски и т.д.); работа с обращениями граждан и т.д.».

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 суд приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что 21.02.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 в лице НРООЗПП «ЦПА» был заключён договор на оказание услуг по независимой экспертизе. Данный договор от лица ФИО1 был подписан директором НРООЗПП «ЦПА» ФИО5 Согласно квитанции серия БА №002113 ИП ФИО2 получил 18 600 рублей от ФИО1 Однако в поле «Уплатил» указанной квитанции стоит подпись директора НРООЗПП «ЦПА» ФИО5 Таким образом суд приходит к выводу, что фактически затраты на проведение экспертизы были понесены НРООЗПП «ЦПА». В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 вносил в кассу НРООЗПП «ЦПА» 18 600 рублей для последующей передачи ИП ФИО2, из чего суд делает вывод, что фактически расходы в сумме 18 600 рублей ФИО1 понесены не были. В данной связи суд отказывает в удовлетворении разрешаемого требования. Требования о взыскании указанных расходов в пользу НРООЗПП «ЦПА» заявлены не были.

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему. НРООЗПП «ЦПА» по закону, в силу своей компетенции, наделено правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и должно иметь необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не относятся к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. Данная правовая позиция нашла своё подтверждение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему. Как следует из договора №18010952-01/1 от 09.01.2018, он был заключён между ФИО1 и ООО «Оптима-НН». Стоимость услуг по договору – 4 000 рублей. И, как следует из расписки о получении денежных средств к указанному договору, денежные средства по нему были получены директором ООО «Оптима» ФИО5 от НРООЗПП «ЦПА». В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 вносил в кассу НРООЗПП «ЦПА» 4 000 рублей для последующей оплаты юридических услуг, из чего суд делает вывод, что фактически данные расходы ФИО1 понесены не были. В данной связи суд отказывает в удовлетворении разрешаемого требования. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 72 рубля 50 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Также истец понёс расходы 2 400 рублей необходимые для осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений в условиях автосервиса. Данные расходы подлежат возмещению в полном объёме. 

Сумма взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов – 2 472 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 4 318 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего – 4 618 рублей.

С ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина – 557 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск НРООЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 155 900 рублей; ущерб – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 2 472 рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НРООЗПП «ЦПА» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска НРООЗПП «ЦПА» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 618 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб – 13 930 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-31/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода