...

Дело ...

Строка 2.161 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве возмещенияза ущерб, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ИКМО г. Казани о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве возмещения за ущерб, компенсации морального вреда. Указав в обосновании иска, что является собственником транспортного средства прицеп с государственным регистрационным номером ..., который был временно припаркован возле .... ... на основании акта выездного обследования земельного участка ... от ... был осуществлен демонтаж и перемещение указанного транспортного средства на место временного хранения. ФИО1 были понесены расходы по демонтажу и перемещению прицепа в размере 10014 руб. 62 коп. Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу ... от ... действия «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ИКМО г. Казани по демонтажу и перемещению на место временного хранения транспортного средства признаны незаконными. В связи с незаконными действиями по демонтажу ФИО1 обратился в суд с требованием возместить расходы по демонтажу и перемещению в размере 10014 руб. 62 коп., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец извещен, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков иск не признала.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования овозмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

... на основании акта выездного обследования земельного участка ... от ... был осуществлен демонтаж и перемещение указанного транспортного средства на место временного хранения. ФИО1 были понесены расходы по демонтажу и перемещению прицепа в размере 10014 руб. 62 коп., что ответчикам не оспаривается.

Вступившим в законную силу года решением Вахитовского районного суда от ... по делу ... действия ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по демонтажу и перемещению на место временного хранения транспортного средства признаны незаконными.

Принимая во внимание, что установлен факт совершения ответчиками незаконных действий по демонтажу и перемещению и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и убытками истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в сумме 10014 руб. 62 коп.

Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о нарушении имущественных прав, тогда как, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве возмещения за ущерб, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:

<

***>) за счет казны муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки в сумме 10014 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года