Дело № 2-1040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 22 по Челябинской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указала, что данный вред причинен ей незаконными действиями ответчика по начислению транспортного налога за автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., который не находился в ее, ФИО1, собственности в период с октября 2014 года по март 2016 года, и направлении налогового уведомления об уплате транспортного налога, что нашло свое отражение в решении Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, которым было признано незаконным налоговое уведомление № от хх.хх.хх. В связи с указанными действиями ответчика истец испытывала чувство страха и вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику относительно необходимости удаления недостоверной информации из личного кабинета налогоплательщика (истца по делу). 

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года был принят отказ ФИО1 от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 64- 65).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 45-46).

Представители ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, действующие по доверенностям ФИО2, ФИО3 (л.д. 41, 42) возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указам в письменном отзыве (л.д. 43-44). 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 32, 38-39). 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной правовой нормы (ст. 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. По тем же правилам подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда, причиненного указанными лицами.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх было признано незаконным налоговое уведомление № от хх.хх.хх, согласно которому ФИО1 был выставлен к оплате транспортный налог в размере 3000 рублей за транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 23). 

Из исковых требований ФИО1 следует, что необоснованным направлением ей налогового уведомления о начислении транспортного налога, Межрайонная налоговая инспекция причинила ей страдания, чувство беспокойства и страха.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, необходимых и достаточных доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействий) должностных лиц налоговой инспекции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями налогового органа (его должностных лиц) нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ ФИО1 суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа и моральным вредом, на который ссылается истец, судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании, понесенных истцом по делу, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Саранчук Е.Ю.