Дело № 2-1580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Федосеевой Л.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Чалкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

16.08.2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19.12.2017 года и взыскать с ответчика ИП «ФИО2» в её пользу денежную сумму по договору в размере 174153 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 376200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования истица ФИО1 мотивировала тем, что 19.12.2017 года был заключен договор-заказ с продавцом ИП ФИО2 в лице управляющего магазина «Престиж», по условиям которого продавец обязался в течение 10 дней с момента получения предоплаты поставить в магазин заказанный ею, как покупателем, товар (керамическая плитка и затирка). Дата исполнения заказа была определена - 15-18 января 2018 года. Сумма договора составила 174153 рублей. В пункте 9 Договора было предусмотрено, что в случае невозможности выполнения заказа, в связи с отсутствием на складе заказанных товаров, поставщик обязуется вернуть покупателю предоплату по его требованию или договориться о продлении срока действия договора. В соответствии с условием договора истцом была внесена 19.12.2017 года предоплата на счет ИП ФИО2 в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Остальная сумма по договору была внесена 27.12.2017 года в размере 144153 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору в части оплаты цены сделки были исполнены 27.12.2017 года. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не был поставлен ни в каком объеме. В связи с нарушением обязательств по договору, после неоднократных попыток выяснить причины неисполнения договора, была направлена претензия, в которой содержалось требование о поставке оплаченного товара либо о возврате денежных средств. В полученном ответе на претензию представителем ответчика указывалось, что в досудебном порядке вопрос решен не будет, поскольку были совершены мошеннические действия управляющим магазина К.А.И., в отношении которого ответчиком подано заявление в органы Электростальского УМВД.

В соответствии с п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, что она и делает.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 

<

дата> свои требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Федосеева Л.А., действовавшая по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила иск удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд, при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика адвокат Чалкин А.Б., действующий по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, в которых указывают, что истцу причинен вред не ИП ФИО2, а гражданином К.А.И., который растратил вверенные ему денежные средства, уплаченные за товар, что подтверждается проверкой УМВД по г.о. Электросталь. Также указывается, что претензия, направленная 19.05.2018 года, полученная ответчиком 26.05.2018 года не является законной, поскольку на ней отсутствует подпись истицы, поэтому неустойка и штраф не подлежат взысканию. Считает, что убытки причинены истцу действиями 3-го лица, который должен нести ответственность.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права с соблюдением баланса интересов сторон (ст.17 Конституции РФ).

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей ", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч.1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей " договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (ч. 2 ст. 23.1 Закона).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 19.12.2017 г. между ИП «ФИО2» в лице управляющего К.А.И., действующего от имени и в интересах ИП «ФИО2» (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи (договор-заказ), по условиям которого продавец, принимал на себя обязательства поставить товар в виде керамической плитки и затирки на общую сумму 174153 рубля с предоплатой в размере 30000 рублей при подписании договора.

Согласно п. 10 Договора дата исполнения заказа была определена - 15-18 января 2018 года.

В пункте 9 Договора было предусмотрено, что в случае невозможности выполнения заказа, в связи отсутствия на складе заказанных товаров, поставщик обязуется вернуть покупателю предоплату по его требованию или договориться о продлении срока действия договора.

Факты оплаты истцом заказанного товара 19.12.2018 года и 27.12.2017 года подтверждаются кассовыми чеками от 27.12.2017 на сумму 144153 руб. и от 19.12.2017 на сумму 30000 руб.

Факт не поставки товара продавцом ни в указанный в договоре срок, ни позднее признается стороной ответчика, не оспаривается в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут.

19.05.2018 г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действительно был заключен именно договор купли-продажи, продавцом по которому являлось ИП «ФИО2», что подтверждается документально, а именно, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2018года, из которой следует, что ФИО2 с 08.02.2005 года является индивидуальным предпринимателем, ее видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, в том числе, торговля розничная строительными материалами.

Сторона ответчика не отрицает то обстоятельство, что ИП «ФИО2» осуществляла торговлю строительными материалами через магазин «Престиж» в декабре 2017 года и что К.А.И. являлся работником ИП «ФИО2».

Документально подтверждено, что оплата товара в полном размере произведена через кассовый аппарат по кассовым чекам №3548 от 19.12.2017г. и №3665 от 27.12.2017г. с зачислением на счет ИП «ФИО2».

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Довод стороны ответчика, что причиненный истцу вред наступил не в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с противоправными действиями гражданина К.А.И., допустившего растрату вверенных ему денежных средств, уплаченных истцом за приобретение товара, судом признается не состоятельным, опровергаемым представленными в суд доказательствами, в том числе и стороной ответчика.

Суд считает, что из самого довода стороны ответчика следует признание того, что товар истцом был оплачен, оплата получена гражданином К.А.И., которому ответчик вверила получение оплаты от покупателя за свой товар.

По заявлению ответчика ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь проведена проверка и 17.09.2018 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.И. Из содержания Постановления следует, что в действиях управляющего магазином ИП «ФИО2». К.А.И. в отношении покупателя ФИО1 отсутствуют признаки совершения мошеннических действий.

Таким образом, вопреки прямого указания закона, стороной ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств отсутствия вины ответчика, как продавца, в неисполнении договора купли-продажи и не поставке оплаченного истцом, как покупателем, товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных установленных судом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 обратилась к ответчику 19.05.2018г., претензия получена 25.05.2018года. Требование до настоящего времени не исполнено.

Довод стороны ответчика, что копия претензии, содержащаяся в материалах дела, не подписана истцом, поэтому следует признать претензию не законной, не может быть принят судом, поскольку данная претензия была принята ответчиком, ее содержание ответчику было понятно, на нее был своевременно дан ответ, аналогичный возражениям по иску.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного договором от 19.12.2017 г. срока передачи предварительно оплаченного товара исчислена с 05.06.2018 г. по день обращения в суд 16.08.2018 г. и составляет 376200 руб. (из расчета 174153 руб. х 3 % х 72 руб. = 376200 руб.). С данным расчетом суд не может согласиться.

Размер неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы составит на день обращения в суд 16 августа 2018 года, начиная с 05.06.2018 года по день обращения в суд 16.08.2018 г. (72 дня) и составляет 62695,08 руб., (174153 руб. х 0,5% х 72 = 62695,08). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: объекта долевого участия передан позже установленного договором срока. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 120924 руб. (174153руб. + 62695,08 руб. + 5000 руб. : 2 = 120924 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за представителя заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 13.08.2018 г., ордером № 188268 от 15.08.2018 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 034699 от 10.08.2018 на сумму 5000 руб. (за подготовку и составление искового заявления) и № 034702 от 13.08.2018 на сумму 35000 руб. (за ведение гражданского дела в суде), подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере 40000 рублей. То есть истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере 20000 руб.

Поскольку доверенность представителю на ведение дела в суде выдана истцом не по конкретному делу, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

C ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5868,48 рублей. При этом госпошлина рассчитана из размера суммы удовлетворенных судом исковых требований истца ФИО1 в размере 236848,08 руб. (5568,48 руб.) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Договор-заказ заключенный 19 декабря 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 174153 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 62695 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 120924 рублей 04 копеек, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего 382772 (триста восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5868 (пяти тысяч восьмисот шестидесяти восьми) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 313504,92 руб., штрафа в размере 169251,96 руб., морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение судом

изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья: подпись.