А/д №2а-562/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Икряное Астраханской области 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Икрянинскогорайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата изъята>

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 

<

дата изъята> старшим судебным приставом- исполнителем Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с административного истца административного штрафа размере 

<

номер изъят> рублей. По мнению административного истца, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, нарушает права и законные интересы истца, так как он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. 

В связи с чем, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Икрянинскогорайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 

<

дата изъята> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП приходит к выводу о следующем.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОССП УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по АО (Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области)

<

дата изъята> старшим судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО2 не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов действием судебного пристава и оспариваемым постановлением. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что при исполнении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Между тем данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенными материалами дела.

В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность в размере 

<

номер изъят> рубля 

<

номер изъят> копейка. 

Из материалов исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП установлено, что в результате принудительных мер исполнения судебного акта частично погашена задолженность в сумме 

<

номер изъят> рублей 

<

номер изъят> копеек, что свидетельствует о том, что ФИО2 добровольно не предпринимал мер по погашению задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 

<

дата изъята> отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником при отсутствии уважительных причин исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку фактов нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, не установлено; права административного истца не нарушаются, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику Икрянинскогорайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата изъята> - отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Е.В. Александрова